最 高 行 政 法 院 裁 定112年度聲再字第382號聲 請 人 洪晟洲（原名：洪虎太）上列聲請人因與相對人臺北市政府等間更正土地登記事件，對於中華民國111年3月22日本院110年度聲再字第459號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，同法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。又按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人洪晟洲（原名：洪虎太）與案外人洪呈祥（其係案外人洪林美玉、洪有德、洪敬能、洪子惠等4人之被繼承人）前因更正土地登記事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以98年度訴字第1232號判決駁回，復經本院以99年度裁字第1383號裁定（下稱原裁定）駁回其上訴而確定，其二人對原裁定聲請再審，經本院99年度裁字第3102號裁定駁回其再審之聲請。嗣又先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。聲請人復對最近一次即本院110年度聲再字第459號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第12款所定之再審事由。
三、經查，原裁定係於民國99年6月17日確定，有本院索引卡查詢表在卷可稽，聲請人於111年4月26日始提起本件再審之聲請，其主張關於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款再審事由部分，距原裁定確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。至於其主張關於行政訴訟法第273條第1項第12款再審事由部分，經核聲請人之主張無非係對前訴訟程序事項再予爭執，難認已具體表明原確定裁定有該款所定之情事。依上開規定及說明，聲請人提起本件再審聲請，無論主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、或第12款之再審事由，均屬不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 王 俊 雄法官 侯 志 融法官 鍾 啟 煒法官 蔡 如 琪以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官 林 郁 芳