最 高 行 政 法 院 裁 定112年度聲再字第461號聲 請 人 伊掃魯刀（吳文明）上列聲請人因與相對人財政部國有財產署間重新審理事件，對於中華民國111年5月5日本院111年度聲再字第68號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人因原住民族基本法事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院106年度原訴字第6號裁定駁回，並經本院107年度裁字第18號裁定駁回抗告確定後，聲請再審，復經本院107年度裁字第987號裁定駁回。嗣訴外人吳莊叁梅對本院107年度裁字第987號裁定聲請重新審理，經本院107年度裁聲字第1214號裁定駁回後，聲請人再對本院107年度裁聲字第1214號裁定聲請重新審理，為本院108年度裁聲字第181號裁定駁回後，先後聲請再審及追加新訴，均經本院裁定駁回。茲聲請人對最近一次即本院111年度聲再字第68號裁定（下稱原確定裁定），以有行政訴訟法第273條第1項第13款事由聲請再審。
三、聲請意旨略以：參酌改制前臺北縣烏來鄉戶政事務所民國94年11月22日北縣烏戶字第0940001774號函，可知聲請人於63年9月17日設籍在○○村0鄰○○路0號定居，加上土地位於○○段1
80、181、185、190地號，為相對人所有，於77年2月1日前即已使用，迄今繼續使用不動產公有土地，依規定得劃編為原住民保留地；依原住民族基本法第32條規定，政府對不動產建物應予合理安置及補償，但政府卻以無理高壓手段而進行拆除，聲請人從104年起訴要求法院利用誤拆之罪名，以代予重建安置，迄今未予裁定，如重建有困難，應負國家賠償責任新臺幣（下同）300萬元等語。經核其書狀表明之再審理由，無非重述其對前訴訟程序確定裁定不服之理由，而對原確定裁定以其未具體表明再審理由，及聲請人於再審程序請求賠償300萬元為訴之追加，於法均有未合，而駁回其再審之聲請及追加之訴之論斷，究有如何合於行政訴訟法第283條準用第273條第1項第13款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 胡 方 新
法官 蕭 惠 芳法官 林 惠 瑜法官 梁 哲 瑋法官 曹 瑞 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
書記官 莊 子 誼