最 高 行 政 法 院 裁 定112年度聲再字第561號聲 請 人 於東鯤（被選定人）上列聲請人因與相對人國防部間國軍老舊眷村改建條例事件，對於中華民國112年5月31日本院112年度聲再字第307號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「本法稱修正行政訴訟法者，指與本法同日（即民國112年8月15日）施行之行政訴訟法；稱舊法者，指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法。」「修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理。」行政訴訟法施行法第1條、第19條第1項分別定有明文。依修正行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向本院聲請再審應委任訴訟代理人。惟本件係112年8月15日修正行政訴訟法施行前已繫屬本院，而於施行後尚未終結之事件，依上開規定，應由本院依舊法即112年8月15日修正施行前行政訴訟法審理，故本件聲請人聲請再審未委任訴訟代理人，核屬合法，先予敘明。又對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人對臺北高等行政法院（下稱原審）106年度訴字第1828號判決提起再審之訴，經原審以110年度再字第73號裁定駁回，聲請人不服，向本院提起抗告，經本院以111年度抗字第294號裁定駁回。聲請人不服，多次聲請再審，經本院分別以111年度聲再字第726號、112年度聲再字第307號裁定（下稱原確定裁定）駁回在案，聲請人仍不服，復對最近一次即原確定裁定聲請再審。
三、聲請意旨略謂：有新證據，司法院釋字第808號解釋「重覆處罰」宣告違憲，大法官認為法治國有一罪不二罰原則，行政裁罰也應適用。聲請人僅未於其母親過世6個月內向相對人申請權益承受，遭相對人以違反國軍老舊眷村改建條例第5條第2項，喪失承受之權益，並依辦理國軍老舊眷村改建注意事項貳之十七，註銷眷舍居住憑證，處分書包含收回房地、眷舍，顯違反上開司法院釋字所揭櫫之一罪不二罰原則，應予撤銷等語。經核其聲請狀內表明之事由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，然對於原確定裁定以其未具體表明再審理由，所為再審之聲請自非合法而予以駁回之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項規定之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法施行法第19條第1項、行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 文 燦法官 王 俊 雄法官 侯 志 融法官 許 瑞 助以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
書記官 章 舒 涵