最 高 行 政 法 院 裁 定112年度聲再字第652號聲 請 人 林豪彥上列聲請人因與相對人新北市三重區公所等間有關土地事務事件，對於中華民國111年8月4日本院111年度聲再字第196號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、修正行政訴訟法（民國111年6月22日修正公布，112年8月15日施行）施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理，行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。依修正行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向本院聲請再審應委任訴訟代理人，惟本件係修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，依上開規定應由本院依舊法審理，故本件聲請人聲請再審未委任訴訟代理人，核屬合法，先予敘明。
二、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
三、聲請人前因有關土地事務事件，不服臺北高等行政法院106年度訴字第974號裁定，經本院107年度裁字第1378號裁定駁回其抗告確定，聲請人不服，先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人對最近一次即本院111年度聲再字第196號再審裁定（下稱原確定裁定）以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第7款、第9款所定事由聲請再審。經核，其聲請狀內表明之事由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，然對於原確定裁定以其未具體表明再審理由，所為再審之聲請自非合法而予以駁回之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第7款、第9款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前裁判有無再審理由，併此敘明。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法施行法第19條第1項、行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 王 碧 芳法官 侯 志 融法官 鍾 啟 煒法官 王 俊 雄以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 張 玉 純