最 高 行 政 法 院 裁 定112年度聲再字第660號聲 請 人 鄺定凡訴訟代理人 陳俊安 律師上列聲請人因與相對人銓敘部間退休事件，對於中華民國112年7月31日本院111年度上字第864號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟上訴再審狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、聲請人因退休事件循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院111年度訴字第252號判決（下稱原審確定判決）駁回，並經本院111年度上字第864號裁定（下稱原確定裁定）駁回其上訴確定在案。聲請人不服，對原確定裁定聲請再審。聲請意旨略謂：上訴審未委任訴訟代理人，依行政訴訟法第49條之1第7項規定，法院應先定期命補正，惟聲請人迄今未收到本院之命補正裁定，已情有可原在先；現聲請人復獲行政院房貸補助新臺幣3萬元，已有資力分期委任訴訟代理人；又聲請人於民國112年3月14日年滿60歲，依規定可領雇主提撥6%退休金，可於112年7月26日提早申請律師為陳俊安等語。經核原確定裁定係以聲請人對於原審確定判決提起上訴，未依法委任律師為其訴訟代理人，裁定駁回其上訴。聲請人雖主張其未收到本院命補正裁定云云，惟聲請人提起上訴未委任訴訟代理人，業經原審於111年10月18日作成命補正裁定，且已送達聲請人，由其本人簽收，有卷附資料可查，並無聲請人所指之情事。經核聲請人書狀內表明之再審理由，對於原確定裁定以其上訴未委任律師，認其上訴不合法予以駁回之內容，究有如何合於法定再審事由之具體情事，顯未具體表明再審理由，依上開規定及說明，其聲請自非合法，聲請應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 曹 瑞 卿
法官 許 瑞 助法官 王 俊 雄法官 鍾 啟 煒法官 侯 志 融以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書記官 蕭 君 卉