最 高 行 政 法 院 裁 定112年度聲再字第679號聲 請 人 謝宗賢上列聲請人因聲請迴避事件，對於中華民國112年4月27日本院112年度聲再字第82號裁定，聲請再審及回復原狀，本院裁定如下：
主 文
一、再審及回復原狀之聲請均駁回。
二、再審及聲請訴訟費用均由聲請人負擔。理 由
一、修正行政訴訟法（民國111年6月22日修正公布、112年8月15日施行）施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理，同上日期施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。
本件係修正行政訴訟法施行前繫屬於本院之事件，依上規定，應由本院適用舊法即修正施行前行政訴訟法之規定，故本件聲請人聲請再審及聲請回復原狀，未依修正行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定委任訴訟代理人，核屬合法，先予敘明。
二、按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。次按行政訴訟法第91條第1項規定：「因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後一個月內，如該不變期間少於一個月者，於相等之日數內，得聲請回復原狀。」是聲請回復原狀，係指因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間之當事人或代理人，於其原因消滅後法定期間內，聲請補行期間內應為之訴訟行為。若非上開事由，即無從據以聲請回復原狀。而所謂不應歸責於己之事由，係指與天災性質相同之意外、戰亂等，或其他依客觀之標準，以通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由。
三、本件聲請人對本院112年度聲再字第82號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。惟原確定裁定經郵務人員送達聲請人之住居所，因未獲會晤聲請人本人，亦無受領文書之同居人或受雇人，經郵務人員於112年5月8日將送達通知書2份，1份黏貼於聲請人住居所門首，1份置於聲請人之信箱，並將原確定裁定寄存於聲請人住居所所在之後港郵局，有送達證書附原確定裁定卷可稽。依行政訴訟法第73條第3項規定，原確定裁定自寄存之日起經10日即112年5月18日，已發生送達效力，聲請人對原確定裁定聲請再審之不變期間，自該裁定發生送達效力之翌日起算，至112年6月17日（星期六，補行上班日）即已屆滿，聲請人遲至112年7月31日始對原確定裁定聲請再審，且未主張再審事由有何發生或知悉在後情事，顯逾法定不變期間，其再審聲請自非合法，應予駁回。又聲請人雖以：郵務人員未依行政訴訟法第73條規定，將原確定裁定送達通知書黏貼在其住所門首，亦未置於其信箱，其無從知曉原確定裁定已寄存在後港郵局，且其於112年6月9日至該郵局領取其他寄存郵件，郵局人員亦未告知原確定裁定寄存送達情事，顯屬惡意欺瞞，故其對原確定裁定聲請再審遲誤不變期間，具有不可歸責事由，據以聲請回復原狀，惟聲請人上開回復原狀之聲請原因，核係原確定裁定送達合法與否之問題，與上開「天災或其他不應歸責於己之事由」之法定事由不符，聲請人復未具體陳明有何因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤對原確定裁定聲請再審之不變期間情事，其回復原狀之聲請，自屬於法不合，應併駁回。
四、據上論結，本件再審聲請為不合法，回復原狀聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 曹 瑞 卿
法官 許 瑞 助法官 王 俊 雄法官 侯 志 融法官 鍾 啟 煒以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書記官 廖 仲 一