最 高 行 政 法 院 裁 定112年度聲再字第627號聲 請 人 黃典隆（即黃萬得繼承人）上列聲請人因與相對人新北市政府等間聲請補充裁定事件，對於中華民國111年7月28日本院111年度聲字第140號裁定，聲請再審，經111年11月29日臺北高等行政法院111年度再字第87號裁定移送本院，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按民國112年8月15日修正施行之行政訴訟法（下稱修正行政訴訟法）施行前已繫屬於最高行政法院，而於施行後尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法（即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法）審理，同日施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。本件聲請再審於修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，而於施行後尚未終結，依上開規定，應由本院依舊法審理，並無修正行政訴訟法第49條之1有關向本院提起之事件，當事人應委任訴訟代理人規定之適用，合先敘明。
二、次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
三、聲請人前因與相對人間確認行政處分無效事件，提起行政訴訟（下稱本案訴訟），經臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第81號判決駁回後，向原審聲請補充判決，經原審110年度訴字第81號裁定駁回其聲請後，提起抗告，復經本院111年度抗字第40號裁定（下稱本院40號裁定）駁回。
嗣聲請人對本院40號裁定，聲請補充裁定，經本院111年度聲字第140號裁定（下稱原確定裁定）駁回其聲請。聲請人不服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第12款、第13款及第14款所定事由，對之聲請再審。
四、聲請意旨略以：聲請人發現臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱板橋地院）85年度板簡字第1346號宣示筆錄，相對人新北市政府自認改制前臺北縣板橋市五權街30巷12弄25號房屋（下稱系爭房屋）無違章建築處理辦法第7條第2項經公告或書面通知強制執行拆除之違章建築，以及系爭房屋於74年間因國家不法侵害，為土地法第215條應徵收建築物，又發現板橋地院87年度訴更字第3號判決，改制前臺北縣政府（下稱北縣府）工務局85北工使違字第3028號違章建築拆除通知單並無送達證據，斟酌北縣府78年地四字第260177號公告，並無法律依據而空言主張79年4月26日並無系爭房屋，並發現北縣府87北府社五字第025283號違反老人福利法罰鍰處分書、92年3月3日北府社老字第09200578號函、重慶國小協調會議，如斟酌國家賠償法第5條、民法第92條、行政訴訟法第37條第1項可受較有利判決等語。經核其聲請意旨，無非就本案訴訟裁判不服之理由，而對原確定裁定以聲請人係爭執本案訴訟未依其主張之見解裁判，顯非聲請標的本身有何脫漏裁判之問題，認其聲請補充裁定為無理由，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第12款、第13款及第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜法官 梁 哲 瑋法官 李 君 豪法官 曹 瑞 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 莊 子 誼