最 高 行 政 法 院 裁 定112年度聲再字第629號聲 請 人 周鉅祐上列聲請人因與相對人法務部等間有關人事行政事務事件，對於中華民國112年6月29日本院112年度聲再字第425號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按民國112年8月15日修正施行之行政訴訟法（下稱修正行政訴訟法）施行前已繫屬於最高行政法院，而於施行後尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法（即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法）審理，同日施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。本件聲請再審於修正行政訴訟法施行前已繫屬本院，於施行後尚未終結，依上開規定，應由本院依舊法審理，並無修正行政訴訟法第49條之1有關向本院提起之事件，當事人應委任訴訟代理人規定之適用，合先敘明。
二、對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。本件聲請人提出「行政訴訟再抗告理由狀」「行政訴訟再審再抗告理由書狀」等，對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。又，對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
三、本件聲請人前因有關人事行政事務事件，對本院106年度裁字第2142號裁定聲請再審，經臺北高等行政法院107年度再字第16號裁定以該再審事件專屬本院管轄為由，裁定移送本院，並經本院107年度裁字第1275號裁定駁回其抗告確定在案後，先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院112年度聲再字第425號確定裁定（下稱原確定裁定），以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第11款至第14款再審事由，聲請再審。其聲請意旨略以：相對人違反聲請人91學年度成績考核通知書之具體規範，且相對人惡意提早捏造公文書資遣聲請人，故本件應依公務人員考績法施行細則暨各機關辦理公務人員考績（成）作業要點辦理，也就是發生提早捏造之不可抗力情事，雖本院誤以確定終局判決，但因行政訴訟法第273條第1項第11、12款規定不受5年限制，且因再審之有理由知悉在後者，均自知悉時起算，本件亦因同時依相對人聘任受害之10員訓練師情況相同而附加伴隨同時引起，故依行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第11至14款暨第4項（按舊法並無第4項規定）之再審事由，仍得提起再審之訴等語。經核其再審書狀所陳各節，無非說明其對前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而就原確定裁定以其未具體表明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於其所指之再審事由，則未據敘明。依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 侯 志 融法官 梁 哲 瑋法官 李 君 豪法官 曹 瑞 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
書記官 莊 子 誼