最 高 行 政 法 院 裁 定112年度聲再字第769號聲 請 人 陳妙光上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間有關建築事務事件，對於中華民國111年11月24日本院111年度聲再字第403號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、本件係民國112年8月15日修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，於施行後尚未終結之事件，依行政訴訟法施行法第19條第1項規定，應由本院依112年8月15日施行前之行政訴訟法(下稱行政訴訟法)規定審理，且無修正後行政訴訟法第49條之1有關向本院提起之事件，當事人應委任訴訟代理人規定之適用。按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人前因有關建築事務事件，循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院110年度訴字第215號裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，經本院111年度抗字第2號裁定駁回抗告確定。聲請人對之聲請再審，經本院111年度聲再字第159號裁定駁回。聲請人不服，先後多次聲請再審，分別經本院以裁定駁回後，復對最近一次即本院111年度聲再字第403號裁定（下稱原確定裁定）以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款之再審事由，聲請再審。
三、聲請意旨略謂：原處分、訴願決定及本件歷次裁判應援用內政部76年12月24日台（76）內營字第557142號函，惟卻錯誤否認該函已不得適用，且相對人僅就「商建字」文號業務有管轄權卻越權辦理「建管字」文號業務，有適用法規顯有錯誤等語。經核聲請人書狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟對於原確定裁定以其未具體表明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款規定之具體情事，則未據敘明。揆諸上述規定及說明，聲請人再審之聲請，自非合法，應予駁回。
四、結論：本件聲請為不合法。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 鍾 啟 煒法官 王 碧 芳法官 簡 慧 娟法官 蔡 如 琪以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 林 郁 芳