最 高 行 政 法 院 裁 定112年度聲再字第771號聲 請 人 黃琮銘（原名黃錫文）上列聲請人因與相對人苗栗縣政府等間確認行政處分無效等事件，對於中華民國111年11月24日本院111年度聲再字第550號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法（指民國111年6月22日修正公布，112年8月15日施行前之行政訴訟法）審理，為行政訴訟法施行法第19條第1項所規定。本件聲請再審於112年8月15日修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，於施行後尚未終結，依上開規定，應由本院依舊法（下稱行政訴訟法）規定審理，且無修正後行政訴訟法第49條之1第1項有關向本院提起之事件，當事人應委任訴訟代理人規定之適用，先予敘明。
二、次按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。本件聲請人提出「行政訴訟抗告聲請狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上述說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。又按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。故聲請再審倘僅泛言確定裁定有再審事由，而未敘述具體情事者，即屬未具體表明再審理由，其聲請即屬不合法，行政法院無庸命補正，逕予裁定駁回。
三、聲請人前因與相對人苗栗縣政府等間確認行政處分無效等事件，提起行政訴訟，經臺中高等行政法院108年度訴字第120號判決駁回其訴、本院109年度裁字第1010號裁定駁回上訴確定後，聲請人先後聲請4次再審，分別經本院109年度聲再字第807號、110年度聲再字第53號、110年度聲再字第177號、111年度聲再字第550號（下稱原確定裁定）等裁定駁回在案。聲請人仍不服，又對本院原確定裁定以有行政訴訟法第273條第1項第2款之再審事由，聲請本件再審。經核聲請人書狀內所表明之再審事由，無非重述其不服前訴訟程序之事項再予爭執，而對於原確定裁定以其未具體表明再審事由，認其聲請不合法予以駁回之內容，究有何合於上開再審事由之具體情事，則未據表明，依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 王 碧 芳法官 簡 慧 娟法官 蔡 如 琪法官 陳 文 燦以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 徐 子 嵐