最 高 行 政 法 院 裁 定112年度聲再字第856號聲 請 人 邱德修上列聲請人因與相對人邱蘭筑等間聲請承當訴訟事件，對於中華民國112年3月29日本院112年度聲再字第51號裁定，聲請再審，經臺北高等行政法院112年度聲再字第14號裁定移送本院審理，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。本件聲請人提出異議狀對於本院確定裁定聲明不服，依上述說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。又聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。
二、聲請人聲請再審未據繳納裁判費，經本院審判長於民國112年12月14日裁定命於裁定送達後7日內補正，該裁定已於112年12月18日送達，有該送達證書附卷可稽。聲請人逾期仍未補正繳納裁判費，其再審之聲請為不合法，應予駁回。至聲請人經上開裁定命補繳裁判費後，雖曾對該命補費裁定提出「異議」狀，惟因該命補費裁定，係本院審判長於訴訟程序進行中所為之裁定，因非受命法官或受託法官所為之裁定，不得依行政訴訟法第266條第4項規定提出異議，聲請人尚無從據此補正其聲請再審而未繳納裁判費之程式欠缺，附此敘明。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 簡 慧 娟法官 蔡 如 琪法官 林 淑 婷法官 陳 文 燦以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 莊 子 誼