最 高 行 政 法 院 裁 定112年度聲字第104號聲 請 人 趙友瑋上列聲請人因與相對人花蓮縣政府間免職事件，聲請指定管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「(第1項)有下列各款情形之一者，直接上級行政法院應依當事人之聲請或受訴行政法院之請求，指定管轄：一、有管轄權之行政法院因法律或事實不能行審判權者。二、因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之行政法院者。三、因特別情形由有管轄權之行政法院審判，恐影響公安或難期公平者。(第2項)前項聲請得向受訴行政法院或直接上級行政法院為之。」行政訴訟法第16條定有明文。本條之聲請指定管轄，指有管轄權之行政法院，因該條第1項所定之特定事由，不能或不便行使審判權，因此，不得不另設指定管轄之制度，以濟其窮。同條項第3款所稱「因特別情形由有管轄權之行政法院審判，恐……難期公平者」，須有具體事實，足認由管轄法院審判，恐有不公平之虞的特別情形，始足當之。若基於同一或同種類之事實上或法律上之原因分別提起之數宗訴訟，為求訴訟經濟或避免裁判歧異，而有合併辯論之需要，自非上開規定所稱由管轄法院審判即有不公平之虞的特別情形。
二、本件聲請人聲請指定管轄意旨略謂：當事人不服衛生福利部民國111年8月4日衛部法字第111316015號訴願決定，另提起行政訴訟於臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）審理，延伸從罰部分則由臺北高等行政法院（下稱原審）以111年度訴字第996號免職事件（下稱系爭事件）管轄審理。但本次事件關係人、物證及行政處分機關皆屬花蓮縣，主罰行政訴訟已由花蓮地院審理中，為釐清事件原相及證據保全方便原則，避免資料遺漏或證據補充困難，並避免主罰、從罰之相關行政訴訟判決矛盾，維持判決公平正義原則，爰依行政訴訟法第16條第1項第3款規定，聲請指定併由花蓮地院管轄審理系爭事件等語。
三、經查，本件聲請人不服相對人110年11月11日府人訓字第1100228426號令核定聲請人專案考績一次記二大過免職，因而向原審所提系爭事件之行政訴訟，經核並無管轄行政法院因法律或事實不能行審判權，或因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之行政法院，或有因特別情形由有管轄權之行政法院審判，恐影響公安或難期公平之情形。至聲請意旨所稱其同因涉及性騷擾他人而另遭相對人裁罰，由花蓮地院管轄審理中，為證據保全方便，並避免與系爭事件間裁判歧異，而有合併由花蓮地院管轄審理之需要，參照前開說明，則非行政訴訟法第16條第1項第3款所定由原審管轄有不公平之虞的特別情形，自不符指定管轄之要件。從而，聲請人之聲請指定管轄為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 胡 方 新
法官 蕭 惠 芳法官 曹 瑞 卿法官 林 惠 瑜法官 梁 哲 瑋以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
書記官 曾 彥 碩