最 高 行 政 法 院 裁 定112年度聲字第447號聲 請 人 謝清彥上列聲請人因與相對人法務部間提供行政資訊事件，對於中華民國112年7月12日臺北高等行政法院112年度訴字第326號裁定提起抗告（本院112年度抗字第304號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法施行法第19條第1項規定：「修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理。」本件係民國112年8月15日修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，依上開規定應由本院依舊法即112年8月15日修正施行前行政訴訟法(下稱修正前行政訴訟法)審理。
二、次按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。再按修正前行政訴訟法第241條之1第1項規定：「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但有下列情形之一者，不在此限：……」且依同法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之2第1項規定：
「上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。」準此，聲請本院為之選任律師為訴訟代理人者，應符合其係對高等行政法院所為判決提起上訴，且其無資力委任訴訟代理人之要件，始得為之。
三、聲請人對臺北高等行政法院112年度訴字第326號裁定(下稱原裁定)提起抗告（本院112年度抗字第304號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，其聲請意旨略以：聲請人經綠島監獄之受刑人個別處遇計畫證明為精障患者，依身心障礙者權利公約施行法第8條第2項、第3項規定，應受律師及法律扶助保障。最高法院111年度台聲字第304號、110年度台聲字第1907號及臺灣高等法院108年度國抗字第24號裁定兼其案內財稅證明代釋明並供本院即時調查等語。惟查，聲請人所提最高法院、臺灣高等法院，或財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）臺北分會另案民事訴訟事件准予訴訟救助之裁定或決定，其效力僅及於該案件。聲請人就本次是否有「無資力支出訴訟費用」之情事，並未提出可使本院信其主張為真實並能即時調查之證據，或提出保證書以代釋明，俾供本院審酌。又經本院依職權向法扶會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有該會112年9月1日法扶總字第1120001779號函附卷可稽。從而，本件訴訟救助之聲請，即屬不應准許，應予駁回。又依修正前行政訴訟法第241條之1第1項規定，必須對於高等行政法院判決上訴，始有強制代理之適用，本件聲請人係對於原裁定提起抗告，無律師強制代理之適用，聲請人聲請本院為其選任訴訟代理人，亦屬無據，應併予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 曹 瑞 卿法官 梁 哲 瑋法官 李 君 豪法官 林 惠 瑜以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 林 郁 芳