最 高 行 政 法 院 裁 定112年度聲字第524號聲 請 人 林睿駿上列聲請人因與相對人銓敘部等間抗告事件（本院112年度抗字第375號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。
二、本件聲請人對民國112年8月21日臺北高等行政法院112年度停字第77號裁定提起抗告（本院112年度抗字第375號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。聲請意旨略謂：聲請人已有110、111年綜合所得清單、財產清單為據，釋明聲請人無資力，即無資力聘用律師為聲請人之訴訟代理人，請求准許本件訴訟救助，並提出聲請人之110年度、111年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證。經查，聲請人所提之110年度、111年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單，僅足以顯示聲請人於各該年度名下是否有登記之財產及所得情形，尚不足以釋明聲請人之完整收入及全面資力狀況。此外，聲請人並未提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有該會112年10月16日法扶總字第0000000000號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 胡 方 新
法官 李 玉 卿法官 張 國 勳法官 洪 慕 芳法官 林 玫 君以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 邱 鈺 萍