最 高 行 政 法 院 裁 定113年度簡聲再字第1號聲 請 人 陳金田上列聲請人因與相對人桃園市政府間公寓大廈管理條例事件，對於中華民國112年1月31日本院111年度簡聲再字第4號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按修正行政訴訟法（民國111年6月22日修正公布、112年8月15日施行）施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理，同上日期施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。依修正行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向本院聲請再審應委任訴訟代理人。惟本件係修正行政訴訟法施行前繫屬於本院之案件，依上述規定，應適用舊法即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法(下稱「行政訴訟法」)之規定，故本件聲請人聲請再審未委任訴訟代理人，核屬合法，先予敘明。
二、次按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起，但以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算，但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，此為行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。
三、本件聲請人因公寓大廈管理條例事件，經本院95年度裁字第468號裁定（下稱原裁定）確定後，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。茲聲請人復對最近一次即本院111年度簡聲再字第4號再審確定裁定聲請再審，其聲請意旨略謂：本件緣起91年間行政訴訟事件，事實上其已如期辦理移交，相對人91年11月21日府工使字第0910257474號函已撤銷相對人91年11月6日府工使字第0910245973號函，相對人工務局使管課早已主動撤銷罰鍰在案，其自91年迄今所提再審之聲請，都在法定不變期間內等語。惟查，原裁定係於95年3月9日確定，有本院索引卡查詢資料可稽。聲請人於112年3月7日始提起本件再審之聲請，距原裁定確定時，已逾5年，且核其主張再審事由均與行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款規定之情形無涉，依前開規定，顯不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜法官 梁 哲 瑋法官 李 君 豪法官 林 淑 婷以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
書記官 徐 子 嵐