最 高 行 政 法 院 裁 定113年度上字第110號上 訴 人 郭泰松
劉西平共 同訴訟代理人 蘇煥智 律師
張鴻翊 律師被 上訴 人 臺北市松山地政事務所代 表 人 李奕芸上列當事人間建物登記事件，上訴人對於中華民國112年12月14日臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度訴字第53號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人原分別為坐落○○市○○區○○段○小段000建號（門牌號碼○○市○○區○○○路0段000號）、同地段00建號（門牌號碼同路段000號)之建物(下合稱系爭建物)所有權人。系爭建物所坐落之土地為國有，前經管理機關國防部政治作戰局（改制前為國防部總政治作戰局，下簡稱國防部政戰局）向包括上訴人在內之土地占用人提起拆屋還地民事訴訟勝訴確定，經臺灣臺北地方法院民事執行處於民國107年間強制執行拆除。
嗣108年12月17日國防部政戰局代位向被上訴人申請為系爭建物消滅登記，經被上訴人於同年12月25日辦理現場勘查，查認系爭建物已滅失，乃於108年12月27日辦竣系爭建物消滅登記(松山字第070770號登記案)，並以111年8月16日北市松地測字第11170146151號函通知含上訴人在內之建物所有權人（下稱原處分）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分關於上訴人之部分均撤銷，經原審判決駁回。
三、上訴人對原判決提起上訴，雖以原判決違背法令為由，主張略以：上訴人合法持有系爭建物，有系爭建物之所有權，國防部無權拆除。原處分屬限制或剝奪上訴人權利之行政處分，對於上訴人之權利影響甚鉅，故被上訴人之裁量權已萎縮至零，而應依行政程序法第102條規定通知上訴人到場陳述意見，原判決有應適用行政程序法第102條規定而不適用之違背法令等語。惟查，原判決已敘明：系爭建物確實已全部拆除消滅，為上訴人所不爭，經被上訴人現場勘查確認而為消滅登記，並無違誤。且系爭建物之滅失客觀明確，依行政程序法第103條第5款規定，未給予上訴人陳述意見亦無違法等語甚詳。上訴意旨無非重申其一己之法律見解，就其在原審提出而為原審所指駁不採之主張，仍執陳詞爭議，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜法官 梁 哲 瑋法官 林 淑 婷法官 李 君 豪以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
書記官 高 玉 潔