最 高 行 政 法 院 裁 定113年度上字第124號上 訴 人 柏融有限公司代 表 人 蘇崑忠訴訟代理人 吳炳輝 律師被 上訴 人 法務部行政執行署嘉義分署代 表 人 柯怡伶上列當事人間有關行政執行事務事件，上訴人對於中華民國113年1月16日高雄高等行政法院112年度訴字第198號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理 由
一、依行政訴訟法第242條規定，對於高等行政法院判決提起上訴，必須要以其違背法令為理由。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當時，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一時，為當然違背法令。因 此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體的指摘，並揭示該法規的條項或其內容；如果是成文法以外的法則，應揭示該法則的意旨；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判的字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款的事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人因滯納營業稅、營利事業所得稅事件，經財政部中區國稅局於民國104年5月28日向臺中高等行政法院聲請假扣押裁定准許（該院104年度全字第7號裁定，下稱「系爭裁定」），並經財政部中區國稅局（下稱「移送機關」）於104年6月3日移請被上訴人執行。後來於112年間查得上訴人尚有新增財產，移送機關請求被上訴人續為假扣押執行，被上訴人於是以112年4月10日嘉執仁112年全執字第1號執行命令（下稱「原執行命令」）禁止上訴人對移送機關應領取退稅支票及其他一切債權，在新臺幣（下同）283,821,940元範圍內收取或為其他處分等。上訴人不服，聲明異議，經被上訴人函請移送機關表示意見，並經移送機關更正上述金額為34,745,422元（下稱「系爭金額」）。被上訴人於是以112年5月16日嘉執仁112年全執字第1號執行命令（下稱「系爭執行命令」）撤銷原執行命令，並禁止上訴人對移送機關應領取退稅支票及其他一切債權，在系爭金額範圍內收取或為其他處分等。上訴人不服系爭執行命令，聲明異議遭駁回，依序提起本件訴訟，並請求判決：系爭執行命令的執行事件應予撤銷。經原審112年度訴字第198號判決（下稱「原判決」）駁回後，提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；系爭執行命令的執行事件應予撤銷或發回原審。
三、上訴人對原判決上訴，主張意旨摘要如下：㈠系爭裁定所附內容證物均已由臺中高等行政法院認定為無效不足採，已經確定在案，故執行名義內容在系爭金額範圍內的收取或其他處分為無效，已無法執行，且時效已逾5年，亦不得執行假扣押，系爭執行命令顯有違法，依法應予撤銷執行。原審雖認定系爭裁定所為假扣押執行金額業經移送機關檢送「95年、96年及100年度營業稅行政救濟確定應補退稅額及罰鍰更正註銷單，並說明關於已繳納本稅及退稅加計利息部分，另行通知領取退稅支票」予被上訴人，後來被上訴人作成原執行命令後，再經移送機關北港稽徵所說明及更正假扣押金額為系爭金額等情，但原審並未查明上述更正的執行名義卷證為何，故系爭執行命令即有違法。㈡原審認為上訴人主張執行名義即系爭裁定為無效的主張，涉及實體事項的爭執，應另提起債務人異議之訴以資解決，並非行政執行法第9條的聲明異議程序所能救濟，忽略函調卷證作形式審查闡明權的行使，亦有違行政訴訟法闡明權的規定，故原判決顯有違法等語。
四、經過本院審核，原判決已經詳述：㈠系爭裁定准許假扣押，於104年6月3日移請被上訴人執行。其相涉的95年、96年及100年度營業稅及罰鍰事件雖經臺中高等行政法院109年度訴更一字第15號判決撤銷確定，假扣押執行金額亦經移送機關北港稽徵所更正為系爭金額，故被上訴人所為系爭執行命令，顯未逾期執行，且原執行命令既已由被上訴人撤銷，系爭執行命令亦無違法，上訴人請求撤銷系爭執行命令的執行程序，別無提出其他執行程序事項有何違法，應認其訴顯無理由。㈡上訴人主張執行名義即系爭裁定為無效的主張，涉及實體事項的爭執，非行政執行法第9條的聲明異議程序所能救濟，上訴人循聲明異議程序提起本件訴訟，此部分亦屬顯無理由等得心證的理由及法律上的意見，並就上訴人的主張，為何不足採取，分別予以駁斥。上訴意旨雖以原判決違背法令為理由，不過是對原審所為取捨證據、認定事實的職權行使，再為爭執，並重述其在原審已經主張而為原判決摒棄不採的說詞，以其一己主觀的見解，就原審所為的論斷，泛稱論斷違法，而不是具體表明原判決究竟有如何符合不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款的情形，難認對原判決如何違背法令已有具體的指摘。從而，依前述規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、結論：本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 胡 方 新
法官 王 俊 雄法官 林 欣 蓉法官 林 麗 真法官 張 國 勳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 楊 子 鋒