最 高 行 政 法 院 判 決113年度上字第222號上 訴 人 陳麗玥訴訟代理人 陳麗珍 律師被 上訴 人 屏東縣政府代 表 人 周春米上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國113年3月7日高雄高等行政法院111年度訴字第476號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理 由
一、爭訟概要：㈠被上訴人辦理「屏東火車站周邊光復路及柳州街道路用地地
上物拆除工程（西側）」採購案（下稱系爭採購案），於民國111年4月8日辦理第1次公開招標，因無廠商投標或未達法定開標家數而流標，復於111年4月20日辦理第2次公開招標，於同年5月10日決標予訴外人「內獅土木包工業」，並於同年月11日辦理決標公告（下稱原處分）。
㈡上訴人未參與投標，惟其因認第2次招標文件規定及設計圖說
（下合稱招標文件）內容有諸多違法情事，於111年4月25日及同年5月4日陸續提出異議（就招標文件所定廠商之投標資格部分則未有異議），經被上訴人以111年5月6日屏府工土字第11115673100號函復其未具投標廠商資格而不予受理（下稱異議處理結果1），上訴人不服，提出申訴，經行政院公共工程委員會（下稱工程會）以訴1110081號申訴審議判斷予以駁回（下稱申訴審議判斷1）；另上訴人不服第2次招標程序及原處分，於111年5月13日提出異議，經被上訴人以111年6月1日屏府工土字第11119645400號函（下與異議處理結果1合稱為異議處理結果）復上訴人非本案投標廠商，被上訴人將依法辦理後續採購程序等語，上訴人不服，提出申訴，經工程會以訴1110121號申訴審議判斷駁回（下與申訴審議判斷1合稱為申訴審議判斷），上訴人不服申訴審議判斷，提起行政訴訟，訴請撤銷申訴審議判斷、異議處理結果及原處分。經高雄高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第476號判決（下稱原判決）駁回。
二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：從政府採購法第41條、第75條及第76條第1項規定對照同法第8條規定以觀，其主要規範目的在於維持各該採購案潛在得標廠商間競爭之公平性；得依同法第75條、第76條所定程序就特定採購案提起異議或申訴者，應以其就機關所辦理之該採購案得提供該案所需工程、財物、勞務，且將因該採購案致損害其權利或利益之公司、合夥或獨資之工商行號、自然人、法人、機構或團體為限，而非任意第三人均得提起異議或申訴；就政府採購法前揭規定之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，尚難認寓有保障前揭廠商以外特定人之意旨；上訴人為系爭採購案所欲執行拆除工程範圍內之住戶，並非從事土木包工業或丙等以上綜合營造業，不具備系爭採購案招標公告所要求之廠商資格，且未參與投標，則系爭採購案相關招標文件及設計圖說縱有違誤，致系爭採購案後續招標程序及決標結果有違法瑕疵，原處分因此遭撤銷，然其結果對於上訴人而言，亦因其不具投標廠商資格，無從獲得系爭採購案之投標及決標資格，即無主張其權利或法律上利益受損害之適格，自不得依政府採購法規定提起異議及申訴，上訴人既非原處分之法律上利害關係人，則其提起本件撤銷訴訟，非適格當事人等語，據以判決駁回上訴人在原審之訴。
四、本院按：㈠依行政訴訟法第4條第1項規定提起撤銷訴訟者，除行政處分
之相對人外，利害關係人亦得提起，惟此所指利害關係，乃係法律上利害關係而言，不包括事實上利害關係，亦即其權利或法律上利益因行政處分而直接受有損害者，始為相當；若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者，並非所謂法律上利害關係。至於是否有法律上利害關係之判斷，係以保護規範理論為界定利害關係第三人範圍之基準，如法律已明文規定該第三人得提起行政爭訟者，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得出亦有保障特定人（第三人）之意旨時，倘該非處分相對人有因行政處分而直接受損害之可能者，亦得提起撤銷訴訟，主張行政處分違法侵害其權利。
㈡政府採購法第1條開宗明義揭示，採購程序之公平、公開，乃
建立政府採購制度的根本原則，藉以提升採購效率與功能，確保採購品質。具體採購程序規定，旨在確保廠商得在不受歧視且機會均等的方式下，競爭政府採購商機。同法第8條規定：「本法所稱廠商，指公司、合夥或獨資之工商行號及其他得提供各機關工程、財物、勞務之自然人、法人、機構或團體。」第74條規定：「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章規定提出異議及申訴。」第75條第1項規定：「廠商對於機關辦理採購，認為違反法令或我國所締結之條約、協定（以下合稱法令），致損害其權利或利益者，得於下列期限內，以書面向招標機關提出異議：一、對招標文件規定提出異議者，……。二、對招標文件規定之釋疑、後續說明、變更或補充提出異議者，……。三、對採購之過程、結果提出異議者，……。」依同法第76條及第83條規定，廠商對於公告金額以上採購案異議之處理結果不服者，得向主管機關、直轄市或縣(市)政府所設之採購申訴審議委員會提出申訴，該採購申訴審議委員會所為之申訴審議判斷，視同訴願決定。依上開政府採購法規定之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，該法規範係為保障參與採購案之廠商（包括實際參與競標廠商或可能參與的潛在競標廠商）競爭的公平性，並未寓有保障未參與採購程序的廠商或其他第三人之意旨。因此，未參與採購程序之第三人，並非政府採購法所保護之利害關係人，如其主張採購過程或結果有違法瑕疵，而提起撤銷訴訟，即欠缺當事人適格要件。
㈢經查，上訴人為系爭採購案所欲執行拆除工程範圍內之住戶
，並非從事土木包工業或丙等以上綜合營造業，不具備系爭採購案招標公告所要求之廠商資格，且未參與投標；被上訴人作成原處分，將系爭採購案決標予內獅土木包工業等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據資料相符。足見，上訴人並非授予利益之原處分相對人，亦非屬政府採購法規範所保護之法律上利害關係人。至上訴人於原審主張：原處分將系爭採購案決標予內獅土木包工業，該業者並無與系爭採購案相同或類似之施工經驗，如由該業者執行拆除工程，將使其生命、身體安全等權益受損害等情（原審卷第291頁），經核亦非屬因系爭採購案之採購過程或結果（即原處分）而直接受損害。因此，原審以上訴人不具系爭採購案之投標廠商資格且未參與投標，亦非原處分之法律上利害關係人，不具備本件撤銷訴訟之當事人適格，判決駁回上訴人於原審之訴，揆諸前揭規定及說明，並無違誤。上訴論旨主張：政府採購法並未限定僅投標廠商始可異議或申訴，人民或廠商得於政府採購程序中就招標文件內容提出異議，被上訴人及原判決就此未予置理，有違行政自我審查原則、平等原則及司法院釋字第469號解釋意旨，原審逕以其非適格當事人為由而駁回其訴，乃是違法等語，無非其一己主觀之見解，並不足採。㈣綜上所述，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 梁 哲 瑋法官 李 君 豪法官 廖 建 彥法官 林 淑 婷以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 徐 子 嵐