最 高 行 政 法 院 裁 定113年度上字第50號上 訴 人 李錦隆訴訟代理人 簡維弘 律師被 上訴 人 彰化縣政府代 表 人 王惠美上列當事人間徵收補償事件，上訴人對於中華民國112年12月14日臺中高等行政法院112年度訴字第64號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、被上訴人為辦理「東彰道路北段新闢工程」，申請徵收包含上訴人所有彰化縣花壇鄉新中庄段238-1地號土地（下稱系爭土地）在內之同段232地號等163筆土地及其土地改良物，經內政部以民國110年11月3日台內地字第1100265832號函核准徵收，被上訴人據以110年11月15日府地權字第1100412053號公告徵收補償（公告期間自110年11月16日起至同年12月16日止），並於同日發函通知土地所有權人領取徵收補償費。上訴人認系爭土地徵收補償價額偏低，於110年12月7日提出異議，經被上訴人以111年1月3日府地權字第1100478763號函復維持系爭土地補償市價為每平方公尺新臺幣5,832元。上訴人不服查處結果，提出復議，被上訴人乃依土地徵收條例第22條第3項規定，提請彰化縣地價及標準地價評議委員會（下稱地評會）復議，經111年3月16日地評會111年第1次會議審議決議：「暫不做結論，請需地單位、查估單位查明相關疑義後再提會審議。」嗣被上訴人查明相關疑義，並檢附案例蒐集期間全部買賣實例調查估價表供地評會審核，經111年8月31日地評會111年第4次會議審議，決議維持原徵收補償價額，被上訴人據以111年9月26日府地權字第1110370697號函通知上訴人復議結果。上訴人不服，循序向臺中高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以112年度訴字第64號判決（下稱原判決）駁回。
三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張：(一)查估單位僅就蒐集案例一覽表（下同）項次53之買賣標的，進行量化調整，其餘買賣標的完全未見任何修正、量化調整之跡象，原判決未見此瑕疵，於適用土地徵收補償市價查估辦法（下稱查估辦法）第7條規定，有判決不備理由之違法。(二)項次1、6、7及45之買賣標的，查估單位僅以持分移轉影響價格因素眾多或土地現況有地上物，逕予不採用作為買賣實例，未符查估辦法第7條列示規定，且項次45之土地雖存有建物，但經由量化調整可還原其單獨土地交易價格，原判決以該土地大部分非作農業使用，無法為量化調整，違反不當聯結禁止原則；項次61、62之買賣實例，查估單位以「短期間內重複交易」作為排除事由，而原判決另以項次62之臨路條件與系爭土地差異過大，價格形成顯有落差作為排除之事由，然細繹查估辦法第7條13款事由，並無相符合者。(三)查估單位於查估程序，未就買賣實例逐筆填寫買賣實例調查表，事後製作提送地評會之買賣實例調查表仍未據實填寫，且漏未填寫修正及量化調整等事項，原判決卻認其完成補正，違背查估辦法第6條及相關指引規定之適用等語。惟核其上訴理由，無非重申其一己之法律見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷及指駁不採其主張之理由，或其他與判決結果無關之贅論，泛言原判決違背法令或理由不備，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 梁 哲 瑋法官 林 淑 婷
法官 廖 建 彥法官 李 君 豪以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 高 玉 潔