最 高 行 政 法 院 裁 定113年度上字第511號上 訴 人 王千瑜訴訟代理人 林明侖 律師被 上訴 人 臺南市北區文元國民小學代 表 人 杜雨霖訴訟代理人 王瀚誼 律師
楊芝庭 律師魏韻儒 律師上列當事人間教師法事件，上訴人對於中華民國113年7月31日高雄高等行政法院110年度訴字第270號判決，提起上訴，所為訴之變更及追加，本院裁定如下：
主 文
一、上訴人變更及追加之訴均駁回。
二、變更及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。理 由
一、按於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴，行政訴訟法第238條第2項定有明文。
二、經查，上訴人於原審言詞辯論時訴之聲明為：確認兩造間之聘任關係存在。經高雄高等行政法院110年度訴字第270號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人提出上訴，其上訴之聲明為：㈠原判決廢棄。㈡原處分及訴願決定均撤銷。㈢請求損害賠償或其他財產上給付、作成行政處分以外之其他非財產上之給付，訴訟費用由相對人、相關人等負擔。㈣立即令或裁定或同意林彥君法官迴避、停止（執行職務或進行）、命相關人員提出未遮掩或隱匿之調查報告、專審會光碟、法庭錄音、錄影光碟、吳淑芳結文、具體事實、完全資訊、相關文書、證據、確認、依法處置等。經核上訴聲明㈡部分，係提起上訴後所為訴之變更，上訴聲明㈢、㈣部分，則係提起上訴後所為訴之追加，依前開規定，其變更、追加之訴均非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴人訴之變更及追加為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段，第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 王 俊 雄法官 陳 文 燦法官 羅 月 君法官 鍾 啟 煒以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書記官 廖 仲 一