最 高 行 政 法 院 判 決113年度上字第630號上 訴 人 順邁塑膠工業有限公司代 表 人 楊逸塵訴訟代理人 陳亮逢 律師被 上訴 人 臺中市政府代 表 人 盧秀燕訴訟代理人 李婉華 律師上列當事人間工廠管理輔導法事件，上訴人對於中華民國113年8月1日臺中高等行政法院113年度訴字第54號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理 由
一、上訴人於民國111年3月14日檢附納管申請書等相關文件，就址設○○市○○區○○里○○路000巷000號【下稱系爭廠址，坐落於○○○段（下同）000-0地號土地（下稱系爭土地）】之未登記工廠（下稱系爭工廠），依申請時特定工廠登記辦法（下稱特登辦法）向被上訴人申請納管（下稱系爭申請案件）。因系爭廠址另有訴外人統繹企業股份有限公司（下稱統繹公司）於110年11月9日及同年12月27日提出納管申請，臺中市政府經濟發展局（下稱經發局）乃於112年3月27日赴系爭廠址勘查，另以112年4月24日府授經工字第0000000000號函請上訴人陳述意見，經上訴人於112年5月9日函復意見。被上訴人審查後，認定上訴人申請時無持續從事製造加工行為，不符合特登辦法第2條第1項第1款規定，依同辦法第6條第1項第2款規定，以112年7月26日府授經工字第0000000000號函（下稱原處分）駁回其申請。上訴人不服，提起訴願遭駁回後，提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷；被上訴人就系爭申請案件，應作成准許納管之行政處分。案經臺中高等行政法院（下稱原審）113年度訴字第54號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；訴願決定及原處分均撤銷；被上訴人就系爭申請案件，應作成准許納管之行政處分。
二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠上訴人於111年1月20日已將系爭工廠內之機器設備出售予統
繹公司，有機器設備買賣契約書附訴願卷可稽，且依110年10月29日系爭工廠照片所示，廠名已從「順邁塑膠」更換為「統繹塑膠」字樣，有系爭工廠照片附訴願卷可稽，而系爭土地亦於111年3月16日由系爭土地原所有人陳佑銘移轉登記予統繹公司負責人陳守德，且統繹公司已於110年11月9日就系爭廠址提出納管申請，是以，上訴人檢附其代表人楊逸塵與陳佑銘簽訂之房/店屋租賃契約書，不能證明上訴人自109年11月1日起持續至111年3月14日申請納管時，至迄今仍持續於系爭廠址從事物品製造、加工行為。又上訴人檢附之經濟部101年12月4日經授中字第00000000000號函及上訴人公司變更登記表、台灣電力公司南投區營業處111年3月11日南投費核證字第000000000號函所示上訴人於系爭廠址105年4月份用電證明，至多僅能證明上訴人於105年5月19日前公司所在地登記於系爭廠址且有用電之事實；上訴人101年至111年度營利事業所得稅結算及未分配盈餘網路申報資料，僅可認定上訴人以系爭廠址作為營業地址辦理稅務申報，仍不足以證明上訴人已在系爭工廠內從事物品製造、加工行為，並持續迄今。況上訴人於原審113年5月7日準備程序亦自承，目前由統繹公司於系爭廠址進行生產，且依經發局112年3月27日工廠勘查紀錄表及現場照片可知，上訴人現已無於系爭廠址從事產品製造、加工，是以，系爭申請案件不符特登辦法第2條第1項第1款規定「申請時仍持續中」之要件。
㈡被上訴人以系爭廠址不符合特登辦法第2條第1項第1款所定「
105年5月19日前已從事物品製造、加工，且申請時仍持續中」之要件，依同辦法第6條第1項第2款規定以原處分駁回上訴人納管之申請，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，爰判決駁回上訴人在原審之訴。
四、本院按：㈠工廠管理輔導法第28條之1第1項規定：「直轄市、縣（市）
主管機關對於中華民國105年5月20日以後新增之未登記工廠（以下簡稱新增未登記工廠），應即依法停止供電、供水及拆除；對於105年5月19日以前既有之未登記工廠（以下簡稱既有未登記工廠），依下列規定辦理：一、非屬低污染之既有未登記工廠，應訂定輔導期限，輔導業者轉型、遷廠或關廠。其拒不配合者，應依法停止供電、供水、拆除。二、屬低污染之既有未登記工廠，未依第28條之5第1項規定申請納管或提出工廠改善計畫者，應依法停止供電、供水、拆除。
三、屬低污染之既有未登記工廠，依第28條之5第1項規定提出工廠改善計畫經核定者，應輔導其改善，並定期對其實施稽查。」第28條之5第1項規定：「低污染之既有未登記工廠，應於本法中華民國108年6月27日修正之條文施行之日起2年內，自行或於直轄市、縣（市）主管機關通知後，申請納管，並於修正施行之日起3年內，提出工廠改善計畫。……」第28條之7第3項規定：「本章有關……第28條之5第1項……及前條規定之申請條件、程序、直轄市、縣（市）主管機關審查程序……及其他相關事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」㈡依工廠管理輔導法第28條之5、第28條之6及第28條之7第3項
規定訂定之特登辦法第2條第1項第1款規定：「未登記工廠符合下列條件者，至遲應於中華民國111年3月19日前向工廠所在地之直轄市、縣（市）主管機關申請納管：一、105年5月19日前已從事物品製造、加工，且申請時仍持續中。」行為時同辦法第3條規定：「（第1項）依前條第1項申請納管之工廠，申請時應檢附下列文件，並依第5條規定繳交納管輔導金：……五、於中華民國105年5月19日以前既有建物及從事物品製造、加工事實之證明文件。……（第2項）前項第5款及第6款之應檢附文件，得於申請後6個月內補正；其他應檢附文件有應記載事項缺漏、或文件不齊全者，直轄市、縣（市）主管機關應通知申請人限期補正，補正期間不得超過30日。屆期未補正者，應以書面駁回納管申請，其已繳交之納管輔導金，不予退還。」第4條第1項第2款規定：「前條第1項第5款所稱於中華民國105年5月19日以前既有建物及從事物品製造、加工事實之證明文件，指下列文件：……二、從事物品製造、加工之事實，指下列文件之一：（一）臺灣電力股份有限公司用電種類為裝置電力、需量電力或表燈營業用電之電費單據或其所出具之證明，且地址應與廠址相符。（二）向稅捐單位申報之年度營利事業所得稅申報書（損益及稅額計算表），且其申報營業地址與廠址相符。（三）購買技術所支付之權利金、授權金與技術支援、顧問、生產用機器、設備及其他相關費用證明，且其地點與廠址相符。（四）工業團體會員登記資料，且其登記地址與廠址相符。（五）其他經直轄市、縣（市）主管機關審認足資證明之文件。」第6條第1項第2款規定：「第2條申請納管案件有下列情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應以書面予以駁回：……
二、不符合第2條第1項納管條件。」㈢依上開法規結構及其規範意旨，可知立法者為健全工廠管理
及輔導，杜絕農地違規使用，以達成「全面納管、就地輔導」之目標，除優先就「新增未登記工廠」依法執行相關措施外，另就「既有未登記工廠」依其違規情節及對周圍環境影響程度之輕重，予以分級分類處理（工廠管理輔導法第28條之1第1項立法理由參照），並明定予以納管輔導之業者，以「低污染之既有未登記工廠」且承諾改善污染符合法規為前提要件。又為促使業者能儘速配合政府政策，降低地方主管機關清查未登記工廠之行政成本，明定業者應於一定期限內申請納管，並提出改善計畫（工廠管理輔導法第28條之5第1項立法理由參照）。倘業者逾前揭期限未申請納管或提出工廠改善計畫，地方主管機關自應依法停止供電、供水、拆除（同法第28條之1第1項第2款規定參照）。又經濟部依同法第28條之7第3項規定之授權，訂定特登辦法第2條第1項各款情形，以規範業者申請納管之條件，其中第1款條件為業者必須於「105年5月19日前已從事物品製造、加工，且申請時仍持續中」，故業者倘於「105年5月19日前，迄於申請納管時止」之期間內，有未持續從事物品製造、加工者，即不符合申請納管之條件，主管機關應以書面予以駁回其申請。㈣經查，上訴人係於111年3月14日檢附納管申請書等相關文件
，就位於系爭廠址之系爭工廠向被上訴人申請納管，上訴人雖曾於101年11月1日至109年10月30日向系爭工廠坐落土地之原所有權人陳佑銘承租系爭工廠作為工廠、廠房使用，惟上訴人於111年1月20日已將系爭工廠內之機器設備出售予統繹公司，且依110年10月29日之系爭工廠照片所示，廠名已從「順邁塑膠」更換為「統繹塑膠」，系爭土地亦於111年3月16日由陳佑銘移轉登記予後手即統繹公司負責人陳守德，而統繹公司係於110年11月9日就系爭廠址提出納管申請等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。從而原審以上訴人雖於105年5月19日前已在系爭工廠從事物品製造、加工行為，惟並不能證明自109年11月1日起持續至111年3月14日上訴人申請納管時，仍持續於系爭廠址從事物品製造、加工行為，是系爭申請案件，自不符合特登辦法第2條第1項第1款規定「申請時仍持續中」(從事物品製造、加工)之要件，原處分駁回上訴人之納管申請，核屬有據，原判決維持原處分因而駁回上訴人之訴，業已詳述其得心證之理由，並就上訴人主張租賃契約、用電證明及營利事業所得稅結算申報資料，可以證明上訴人於申請時仍持續在系爭廠址從事物品製造、加工乙節，何以不足採，逐項指駁綦詳，核與卷內證據並無不符，且無違經驗及論理法則，依前開規定及說明，自無不合。上訴意旨主張其自101年起於系爭工廠從事物品製造、加工，且於系爭申請案件時（111年3月14日）仍持續中，原判決僅以110年10月29日系爭工廠照片（系爭工廠廠名標示「統繹塑膠」），認定上訴人並無於申請時持續物品製造、加工行為，原判決有適用法規不當之違法等語，無非係其主觀見解及就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，並無可採。又原判決已認定上訴人不符合特登辦法第2條第1項第1款規定之申請時仍持續從事物品製造、加工之納管要件，原處分駁回上訴人之申請，於法無違，原判決駁回上訴人之訴，核無違誤。至原判決另敘明上訴人並無於「申請後」持續物品製造、加工行為迄今，不符合申請納管之要件等語，核屬贅論，不論當否，與判決結果均不生影響。上訴意旨就無關判決結論之贅論，指摘原判決違背法令，並無可採。
㈤綜上，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 鍾 啟 煒法官 陳 文 燦法官 林 秀 圓法官 王 俊 雄以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 張 玉 純