最 高 行 政 法 院 判 決113年度交上統字第17號上 訴 人 界達國際有限公司代 表 人 鄭惟訴訟代理人 呂承翰 律師
朱星翰 律師被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年12月4日臺北高等行政法院112年度交字第466號判決，提起上訴，經臺北高等行政法院113年度交上字第38號裁定移送本院，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人之訴及該訴訟費用部分均廢棄。
二、廢棄部分，原處分撤銷。
三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元，由被上訴人負擔新臺幣伍佰貳拾伍元。
四、被上訴人應給付上訴人新臺幣伍佰貳拾伍元。理 由
一、上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年9月8日22時40分許，由原審原告鄭惟駕駛，行經臺北市萬華區環河南路1段與成都路口、由臺北市政府警察局保安警察大隊核設之路檢站時，經該大隊第三中隊（下稱舉發機關）員警攔停，於同日22時52分對鄭惟施以酒精濃度測試檢定，測得其呼氣酒精濃度值為0.31MG/L，因認鄭惟有駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準之違規行為，上訴人則違反行為時（即112年5月3日修正公布前）道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定（下稱系爭規定），乃分別製單舉發鄭惟及上訴人，並分別移送臺北市交通事件裁決所（下稱臺北裁決所）及被上訴人裁處。上訴人經被上訴人於111年9月15日以新北裁催字第48-A00U3Q046號裁決書（下稱原處分），依系爭規定裁處吊扣汽車牌照24個月。鄭惟則經臺北裁決所先於111年9月16日裁處吊扣駕駛執照24個月、接受道路交通安全講習，嗣於其所涉公共危險刑事罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度速偵字第805號緩起訴處分，命其向公庫支付新臺幣（下同）3萬元確定後，再於111年12月16日重新製發裁決書，裁處其應補繳罰鍰7,500元，仍應吊扣駕駛執照24個月、接受道路交通安全講習。上訴人與鄭惟均不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第466號判決（下稱原判決）駁回，其2人均對原判決提起上訴，鄭惟所提上訴經臺北高等行政法院高等行政訴訟庭（下稱原裁定法院）於113年8月16日裁定駁回，上訴人上訴部分則經原裁定法院認為有確保裁判見解統一之必要，以113年度交上字第38號裁定（下稱原裁定）移送本院。
二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。
三、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以：上訴人就鄭惟飲酒後駕駛系爭車輛之違規行為，依行政罰法第7條第2項、行為時道交條例第85條第3項等規定，推定有過失，且依原審所調查相關證據，復未能證明其無故意過失。而系爭規定針對車輛所有人併予處罰之規定，不以其明知為要件，被上訴人據以對上訴人裁處吊扣汽車牌照24個月，自屬有據，上訴人訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回等語，為其判斷之基礎。
四、本院按：㈠行政訴訟法第263條之4第1項、第4項、第5項規定：「高等行
政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」「最高行政法院認高等行政法院裁定移送之事件，並未涉及裁判見解統一之必要者，應以裁定發回。受發回之高等行政法院，不得再將上訴事件裁定移送最高行政法院。」「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序之上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審之高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一之必要，自應移送本院裁判，並應由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭之意見。查本件個案事實係涉及系爭規定「吊扣該汽機車牌照2年」，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用之法律爭議，各高等行政法院裁判之見解確存有歧異情事，是原裁定法院認有確保裁判見解統一之必要，而裁定移送本院裁判，核無不合，先予敘明。
㈡次按行為時道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「汽
機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」又按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」
㈢本件法律爭議，經本院第三庭以114年度徵字第1號徵詢書，
徵詢其他各庭意見，經受徵詢庭均回復同意第三庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，已為本院統一之法律見解，本件上訴事件所涉相同法律爭議，自應以該統一法律見解據為終局判決。
㈣經查，系爭車輛為上訴人所有，於111年9月8日22時40分許，
由原審原告鄭惟駕駛，行經臺北市萬華區環河南路1段與成都路口，由舉發機關員警攔停，對鄭惟實施酒精濃度測試檢定，測得其呼氣酒精濃度值為0.31MG/L，該當道路交通安全規則第114條第2款所定不得駕車情形等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符。是以，上訴人雖為系爭車輛之所有人，惟並非實施行為時道交條例第35條第1項第1款之違規行為人，揆諸前揭說明，不得適用系爭規定予以處罰，被上訴人依據系爭規定，以原處分裁處上訴人吊扣系爭車輛牌照24個月，自屬違法。原判決以系爭規定係於車輛駕駛人有違反道交條例第35條第1項所定行為時，對車輛所有人併予處罰之規定，上訴人就鄭惟飲酒後駕駛系爭車輛之違規行為，依行政罰法第7條第2項、行為時道交條例第85條第3項等規定，應推定有過失，其既未能舉證推翻該推定，則被上訴人依系爭規定對上訴人裁處吊扣汽車牌照24個月，自屬有據為由，維持原處分部分，有適用法規不當之違背法令，且與判決結論有影響，上訴人求予廢棄該部分原判決，為有理由。又依原審確定之事實，本院已可自為判決，爰將該部分原判決廢棄，並撤銷原處分。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之8第1項定有明文。
本件上訴人與鄭惟係對各自因交通裁決事件所受裁罰處分不服，一同起訴，並共同繳納裁判費300元，嗣經原審判決駁回後，復一同提起上訴，並共同繳納裁判費750元。鄭惟所提上訴部分經原裁定法院於113年8月16日裁定駁回，該裁定
主文第2項原諭知上訴審訴訟費用750元由鄭惟負擔，其後經原裁定法院裁定更正為第一審及上訴審訴訟費用525元（即第一審訴訟費用150元及上訴審訴訟費用375元，合計525元）均由鄭惟負擔。而上訴人所提上訴為有理由，則本件第一審及上訴審其餘部分之訴訟費用（即第一審裁判費150元及上訴審裁判費375元，合計525元），應由被上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第1項，行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 王 俊 雄法官 陳 文 燦法官 林 秀 圓法官 鍾 啟 煒以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
書記官 廖 仲 一