最 高 行 政 法 院 裁 定113年度再字第45號再 審原 告 有志貨運物流有限公司代 表 人 張秋稔訴訟代理人 吳存富 律師
郭光煌 律師再 審被 告 勞動部勞工保險局代 表 人 白麗真訴訟代理人 葉懿嫻
翁雨農上列當事人間勞工退休金條例事件，再審原告對於中華民國113年6月26日本院112年度上字第103號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款事由，於113年11月25日提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文
一、再審之訴駁回。
二、再審訴訟費用由再審原告負擔。理 由
一、按對於終審法院之判決有所不服，除合於法定再審原因得提起再審之訴外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審判決而未依再審之程序為之者，仍應視其為再審之訴，而依再審程序調查裁判。本件再審原告提出「行政再審聲請狀」對於本院確定判決聲明不服，依上說明，仍應視其為提起再審之訴，而依再審程序調查裁判，先予敘明。次按提起再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。又原確定判決適用法規有無錯誤，或判決理由與主文有無矛盾，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題。
二、本件再審原告因勞工退休金條例事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院111年度訴字第208號判決（下稱原判決）將訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷，並確認原處分關於「公布單位名稱及負責人姓名等資訊」部分違法。再審被告不服，提起上訴，經本院以112年度上字第103號判決（下稱原確定判決）：「原判決廢棄，被上訴人（即再審原告）在第一審之訴駁回。」確定在案。再審原告不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款規定之再審事由(下稱系爭再審事由），提起本件再審之訴部分（再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第13款事由，提起再審之訴部分，另為移送之裁定），依前述說明，應於再審原告收受原確定判決之送達時起算30日之不變期間為之，不生發生在後或知悉在後之問題。而本院原確定判決於民國113年7月8日送達再審原告所指定之臺北郵政信箱，有卷附送達證書足據，自於斯時生合法送達之效力，再審原告以系爭再審事由對原確定判決提起再審之訴的不變期間，應自裁定送達之翌日即113年7月9日起算，因臺北郵政信箱位於本院所在地，毋庸扣除在途期間，算至同年8月7日（星期三）止即已屆滿，然再審原告遲於同年11月25日始依系爭再審事由提起本件再審之訴，顯已逾期，依前開規定及說明，其提起本件再審之訴，自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 林 秀 圓法官 林 惠 瑜法官 李 君 豪法官 梁 哲 瑋以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書記官 曾 彥 碩