最 高 行 政 法 院 裁 定113年度抗字第191號抗 告 人 劉淑惠訴訟代理人 蘇慶良 律師上列抗告人因與相對人嘉義縣立昇平國民中學間考績事件，對於中華民國113年5月21日高雄高等行政法院112年度再字第19號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、抗告人原為相對人聘任教師，相對人辦理民國104學年度教師成績考核時，依行為時公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第4條第1項第3款規定，以105年9月7日嘉昇中人字第1050003694號教師成績考核通知書，考列抗告人考績為「留支原薪」。經抗告人循序提起申訴及再申訴，經臺灣省教師申訴評議委員會(下稱申訴評議委員會)於107年2月8日作成決定認定再申訴有理由，撤銷上開104學年度教師成績考核，並命相對人應依再申訴決定意旨於2個月內另為適法之處置。相對人復以107年4月26日嘉昇中人字第1070001338號教師成績考核通知書，考列抗告人104學年度考績為「留支原薪」，抗告人不服，提起訴願，經嘉義縣政府以107年8月21日府行法訴字第1070156262號訴願決定予以撤銷，命相對人應於60日內另為適法之處分。嗣相對人又以107年10月23日嘉昇中人字第1070003941號教師成績考核通知書，仍考列抗告人該學年度考績為「留支原薪」。抗告人不服，提起訴願未獲決定變更，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審）以108年度訴字第78號判決（下稱原確定判決）駁回，復經本院以110年度上字第565號裁定駁回其上訴確定在案。抗告人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第5款、第13款、第14款所定事由，提起再審之訴。經原審裁定駁回，提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：抗告人係因另案民事案件，於112年11月10日赴臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院)聲請閱卷，才獲得新事證即嘉義縣政府訴願審議委員會107年府行法訴字第1070156262號卷宗（下稱系爭訴願案卷），其於112年12月10日具狀提起本件再審之訴，係自知悉新事證後30日不變期間內提出，且未逾5年，然原裁定竟以抗告人提起再審之訴已逾再審期間為由，裁定駁回，顯有違誤等語。
四、本院查：㈠按行政訴訟法第273條第1項第1款、第5款、第13款及第14款
規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。……五、當事人於訴訟未經合法代理或代表。……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」第276條第1項、第2項規定：「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」倘再審原告主張再審理由發生或知悉在後者，應就此有利於己之事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款規定自明。
㈡抗告人主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第5款、第13款及第14款之再審事由，提起本件再審之訴。惟查，抗告人不服原確定判決提起上訴，經本院裁定駁回後，業於110年9月24日送達予抗告人，自送達翌日（即110年9月25日）起算再審之訴之30日不變期間，再按其住所所在地扣除在途期間6日，計至110年11月1日（星期一）止已屆滿，抗告人遲至112年12月10日始向原審提起本件再審之訴，顯已逾法定不變期間。抗告人雖主張其是在112年11月10日知悉系爭訴願案卷新事證，故於112年12月10日提起本件再審，未逾30日不變期間云云。然有關行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，其事由於當事人受送達時即當知悉，並無行政訴訟法第276條第2項後段規定之適用。又相對人所為之104學年度教師成績考核經申訴評議委員會於107年2月8日撤銷後，相對人重為考核，又經嘉義縣政府訴願審議委員會107年8月21日府行法訴字第1070156262號訴願決定撤銷，相對人再重為考核，嗣經訴願決定予以維持，抗告人循序提起行政訴訟經原確定判決駁回，是抗告人所指系爭訴願案卷(即嘉義縣政府訴願審議委員會107年府行法訴字第1070156262號卷宗)，乃本件爭訟程序中之其中一次訴願程序，抗告人既經提起該訴願程序，嗣後並歷經行政訴訟程序，衡情抗告人就該案卷尚無不知之理，抗告人僅泛稱其係於112年11月10日因另案於嘉義地院閱卷時始知悉系爭訴願案卷，惟並未提出任何證據證明，亦難認其就行政訴訟法第273條第1項第5款、第13款及第14款再審事由知悉在後之事實已盡舉證之責。準此，抗告人提起本件再審之訴已逾法定不變期間，依前開規定及說明，本件再審之訴自非合法。從而，原裁定以本件再審之訴不合法駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 簡 慧 娟法官 高 愈 杰法官 林 麗 真法官 蔡 如 琪以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書記官 林 郁 芳