最 高 行 政 法 院 裁 定113年度抗字第198號抗 告 人 王千瑜訴訟代理人 林明侖 律師上列抗告人因聲請假處分事件，對於中華民國113年6月19日高雄高等行政法院高等行政訴訟庭113年度聲再字第40號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、抗告人因聲請假處分事件，對本院113年度抗字第42號裁定（下稱原確定裁定）向高雄高等行政法院高等行政訴訟庭（下稱原審）聲請再審，經原審認本件應專屬於本院管轄，以113年度聲再字第40號裁定（下稱原裁定）移送本院。抗告人對原裁定不服，提起抗告。
三、本院查：㈠依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴
訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」㈡依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第三編第一章規
定，抗告程序係準用民事訴訟法關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283條準用第 275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄（本院100年度10月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。
㈢經查，原確定裁定係由本院所作成，抗告人對原確定裁定聲
請再審，依前開規定及說明，應專屬本院管轄。原裁定以抗告人向原審對原確定裁定聲請再審為管轄錯誤，裁定移送本院，核無違誤。抗告人以無關管轄之理由提起抗告，核無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 許 瑞 助法官 侯 志 融法官 鍾 啟 煒法官 王 俊 雄以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
書記官 張 玉 純