最 高 行 政 法 院 裁 定113年度抗字第377號抗 告 人 鎮銓鐵材有限公司代 表 人 石江璉抗 告 人 石豊田
石明杰石明弘協晉企業社即王芸榕共 同訴訟代理人 盧江陽 律師上列抗告人因與相對人彰化縣大村鄉公所間指定建築線事件，對於中華民國113年11月13日臺中高等行政法院113年度訴字第198號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理 由
一、抗告人為申辦「特定工廠申請非都市土地變更編定為特定目的事業用地」，委託建築師事務所於民國112年3月9日向相對人申請，以彰化縣○○鄉○○段（下同）616、641地號土地（下稱系爭指為道路地）境界線，指定為同段641-1、641-2、641-3、684-1地號土地（下合稱系爭基地）之建築線（下稱系爭申請）。經相對人以112年3月29日彰大鄉建字第0000000000號函（下稱原處分一）復略以：「建築線指定位置有疑義，請修正至計畫道路（即山腳路），並依計畫道路退縮規定退縮」，而未予准許；嗣又經重新審查後，以112年5月24日彰大鄉建字第0000000000號函（下稱原處分二），於說明二將原處分一予以撤銷，並於說明三敘明難依系爭申請指定建築線之理由。抗告人不服原處分一、二（下合稱原處分），提起訴願，經彰化縣政府113年1月12日府行訴字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定），認原處分一已經原處分二予以撤銷，對原處分一為訴願決定不受理；對原處分二之訴願部分，則除說明二（即撤銷原處分一）部分外，均予撤銷，命由相對人於2個月內另為適法之處分。後抗告人因認相對人未依訴願決定所定期限另為適法處分，遂向臺中高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：「相對人應依系爭訴願決定意旨，作成核准指定系爭指為道路地之道路為系爭基地建築線之行政處分」。經原審以113年度訴字第198號裁定（下稱原裁定）以抗告人收受訴願決定後，未於2個月期間內提起行政訴訟，以訴不合法為由，駁回其訴。
二、抗告意旨略謂：訴願決定主文所載部分訴願不受理，係因原處分機關已自行撤銷原處分一，本件相對人未依訴願決定限期作為處分，有怠為處分情形，抗告人無須再重提訴願，即得提起課予義務訴訟救濟，且抗告人並未對訴願決定有所不服，而是對相對人怠於依訴願意旨另為適法處分，不應適用行政訴訟法第106條第1項而應依同法第106條第4項決定提起課予義務訴訟之不變期間。原裁定誤認抗告人對訴願決定不服而提起本件訴訟，侵害抗告人之訴訟權等語。
三、本院查：
(一)行政訴訟法第5條第1項、第2項規定，提起課予義務訴訟之前，應先經合法之訴願前置程序，其目的在使行政體系內部有再次自我省察其妥當性與適法性之機會，使人民權益及早獲得兼具行政妥當與適法省察、糾正的救濟機會，落實憲法對人民訴願權之保障，並藉此行政自我糾正，適當減少行政處分適法性爭議之訟源，促進司法有限資源之合理運用。而人民對其依法申請案件經行政機關予以駁回後，提起訴願並經訴願機關認有理由，指定相當期間命應作為機關為一定之處分者，訴願人若因不服訴願決定未完全滿足其課予義務訴願之請求，固可於訴願決定書送達後2個月期間內，提起課予義務訴訟，以資救濟（行政訴訟法第106條第1項參照）；惟其若逾上述不變期間而未行起訴，始對於應作為機關逾訴願機關指定期間仍怠為處分，認機關應作為而不作為侵害其權利或法律上利益者，自應依行政訴訟法第5條第1項、訴願法第2條第1項之規定，另行提起訴願，使訴願機關得對怠為處分之情事，另有行政自我省察、糾正之機會，始得提起課予義務訴訟；否則，若未經合法訴願程序，逕提起行政訴訟，仍屬於行政訴訟法第107條第1項第10款所定起訴不備要件之情形，法院應以裁定駁回起訴。
(二)經查，抗告人對相對人所提指定建築線之系爭申請，經相對人作成原處分未予准許，抗告人對原處分提起訴願，經訴願機關於113年1月12日作成訴願決定，認原處分一已經原處分二予以撤銷，對原處分一之訴願決定不受理；對原處分二之訴願部分，則除撤銷原處分一部分外，均予撤銷，命由相對人於2個月內另為適法之處分，抗告人於113年1月15日收受訴願決定後，因未對訴願決定不服，故未於訴願決定書送達後2個月內，提起課予義務訴訟救濟；嗣因相對人遲未依訴願決定意旨作成處分，認相對人有怠為處分之情事，始於同年7月22日向原審提起本件如前述聲明之課予義務訴訟，有系爭申請、原處分、訴願決定、訴願決定送達證書、本件課予義務訴訟起訴狀等在卷為憑，並可參抗告人之抗告意旨即明。參照前開說明，抗告人逾訴願決定書送達後2個月，始對相對人怠於訴願機關指定之期間內作成處分有所不服，認其應作為而不作為侵害抗告人對系爭基地之財產權利，自應先另行提起訴願，始得提起課予義務訴訟；然其未經合法訴願程序，即逕行提起本件課予義務訴訟，乃不備起訴要件，訴不合法，應以裁定駁回之。原裁定誤以本件起訴逾期為由，駁回其訴，理由雖有未洽，但結論並無違誤。抗告意旨仍執前詞求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜法官 李 君 豪法官 林 淑 婷法官 梁 哲 瑋以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 曾 彥 碩