最 高 行 政 法 院 裁 定113年度聲再字第184號聲 請 人 潘玄喆上列聲請人因與相對人臺北市政府間免職事件，對於中華民國112年5月4日本院112年度聲再字第75號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請及追加之訴均駁回。
二、再審及追加之訴訴訟費用均由聲請人負擔。理 由
一、按修正行政訴訟法（民國111年6月22日修正公布、112年8月15日施行）施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理，同上日期施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。依修正行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向本院聲請再審應委任訴訟代理人。惟本件係修正行政訴訟法施行前繫屬於本院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，依上開規定，應適用舊法即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法之規定，故本件聲請人聲請再審未委任訴訟代理人，核屬合法，先予敘明。
二、次按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出聲請異議狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。復按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。
三、本件聲請人前因免職事件，循序提起行政訴訟，經本院71年度裁字第552號裁定（下稱原裁定）確定後，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院112年度聲再字第75號確定裁定（下稱原確定裁定）以有行政訴訟法第273條第2項再審事由聲請再審。經查原裁定係於71年9月24日確定，有本院索引卡可稽。聲請人於112年5月17日始提起本件再審之聲請，距原裁定確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。又聲請再審程序，本院僅就原確定裁定為審查，聲請人不得於再審程序中為訴之變更或追加，是聲請人具狀追加非原確定裁定之人即內政部警政署為相對人，此部分非原確定裁定裁判之範圍，聲請人於本院再審程序為該訴之追加，於法不合，應併予駁回。
四、據上論結，本件再審聲請及追加之訴均為不合法。依行政訴訟法施行法第19條第1項、行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 許 瑞 助法官 王 俊 雄法官 鍾 啟 煒法官 侯 志 融以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書記官 蕭 君 卉