最 高 行 政 法 院 裁 定113年度聲再字第123號聲 請 人 邱馨慧訴訟代理人 吳淑靜 律師上列聲請人因與相對人國防部軍事情報局間撤職事件，對於中華民國106年8月17日本院106年度裁字第1589號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按行政訴訟法第276條第4項、第5項及第6項規定：「(第4項)再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之事由者，不在此限。(第5項)對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。(第6項)第273條第2項之情形，自聲請案件繫屬之日起至裁判送達聲請人之日止，不計入第4項所定期間。」又上開規定依同法第283條規定，於對確定裁定聲請再審準用之。
二、本件聲請人因撤職事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院104年度訴字第1027號判決駁回，並經本院106年度裁字第1589號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴確定。茲聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款事由，聲請再審。經查，原確定裁定係於民國106年8月17日確定，有該裁定在卷可稽，聲請人於113年3月26日始提起本件再審之聲請，已逾5年，且本件亦非依行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款規定事由聲請再審；另聲請人所提之司法院109年度憲二字第46號為不受理決議，並非行政訴訟法第273條第2項「確定終局判決所適用之法規範，經憲法法庭判決宣告違憲，或適用法規範所表示之見解，與憲法法庭統一見解之裁判有異者，其聲請人亦得提起再審之訴」之情形，核無同法第276條第6項規定之適用，是依前開規定及說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜法官 梁 哲 瑋法官 林 淑 婷法官 李 君 豪以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
書記官 高 玉 潔