最 高 行 政 法 院 裁 定113年度聲再字第313號聲 請 人 盧輝煌上列聲請人因與相對人內政部警政署間有關懲戒事務事件，對於中華民國112年6月29日本院112年度聲再字第451號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按民國112年8月15日修正施行之行政訴訟法（下稱修正行政訴訟法）施行前已繫屬於最高行政法院，而施行後尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法（即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法）審理，同日施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。本件聲請再審於修正行政訴訟法施行前已繫屬本院，於施行後尚未終結，依上開規定，應由本院依舊法審理，並無修正行政訴訟法第49條之1第1項第3款有關向本院提起之事件，當事人應委任訴訟代理人規定之適用，合先敘明。
二、次按行政訴訟法第276條第4項、第5項規定：「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。
」「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」考諸該條第5項規定於96年7月4日修正新增之立法理由為：「再審之目的，固在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益。惟確定判決之安定性亦應兼顧，故於判決確定後經過5年，除有特定之再審原因外，再審之訴即不許提起，此為第4項所明定。惟依此規定，當事人就同一實體法律關係，對於駁回再審之訴之確定判決，又提起再審之訴，如亦自再審判決確定時起算5年之起訴期間，將導致當事人就本質上同一之實體法律關係，於判決確定後，得一再提起再審之訴，而為無謂之爭執，虛耗司法資源，自應予以限制，爰增訂第5項，明定對於再審之訴之確定判決，又提起再審之訴者，其起訴期間應自第一次判決確定時起算。但如再審判決為全部或一部廢棄原確定判決時，則對再審判決提起再審之訴，其起訴期間，應自該再審判決確定時起算。」又上開規定依同法第283條，於對確定裁定聲請再審準用之。
三、本件聲請人前因有關懲戒事務事件，提起行政訴訟，經本院89年度裁字第310號裁定（下稱本院89年裁定）駁回其訴而確定。聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次之本院112年度聲再字第451號再審確定裁定（下稱原確定裁定）以有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，聲請再審。其聲請意旨略謂：聲請人於任職期間，其屬員遭誣告貪污而被記2大過免職，致聲請人亦被此同一案件連帶被記過2次處分（下稱懲戒處分），嗣該屬員無罪判決確定，而經本院89年度判字第2615號判決撤銷2大過處分並復職在案，聲請人因而依行政訴訟法第41條及第283條準用第273條第1項第12款規定，對於該確定裁定（按應指本院89年裁定）聲請再審，請求合一確定而撤銷懲戒處分，然經聲請人歷年爭訟均未如願；原確定裁定之裁定理由全非事實，硬要羅織5年之期限，因為原確定裁定所依據的法律「行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條」，均無「非具體情事及其構成要件」的規定，已明顯違反行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」，亦有違憲法第80條、行政程序法第8條、第9條、第10條及行政訴訟法第41條、第200條、第201條、第273條、第276條、第283條規定等語。惟查，本院89年裁定係於89年3月9日確定，有本院索引卡查詢結果可稽，聲請人於112年7月7日（本院收文日）依行政訴訟法第273條第1項第1款之事由而為本件再審聲請，距本院89年裁定確定時，已逾5年，則依前開規定及說明，顯不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜法官 梁 哲 瑋法官 李 君 豪法官 林 淑 婷以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官 徐 子 嵐