最 高 行 政 法 院 裁 定113年度聲再字第65號聲 請 人 ＯＯ訴訟代理人 陳文元 律師上列聲請人因與相對人基隆市政府間性騷擾防治法事件，對於中華民國112年7月19日本院112年度上字第366號裁定，聲請再審，經臺北高等行政法院112年度再字第116號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、緣訴外人楊ＯＯ（姓名年籍詳卷，下稱楊君）於民國110年4月26日向基隆市警察局婦幼警察隊提出性騷擾申訴，主張其於基隆市ＯＯ區ＯＯ路ＯＯ豆漿店工作，聲請人為該店常客，用餐時常盯著楊君，並在其上班途中等候，且於108年8月14日至109年8月14日期間，常傳送簡訊文字與貼圖騷擾楊君，楊君曾當面告知請聲請人別再傳簡訊騷擾，並於109年3月19日傳送簡訊予聲請人表示對其行為感到反感、請不要再騷擾等語，但聲請人仍於109年8月1日、14日再度傳送簡訊予楊君，致楊君感受被冒犯，案經基隆市警察局調查認性騷擾事件成立，以110年5月17日基警婦字第11000649533號函認定聲請人性騷擾成立，並以同日基警婦字第11000649531、11000649532號函通知基隆市政府社會處及楊君。嗣聲請人提出再申訴，案經相對人組成性騷擾再申訴調查小組調查，並於110年8月13日提送基隆市性騷擾防治委員會第8屆第3次臨時委員會決議，認定性騷擾事件成立，相對人並以110年8月20日基府社工貳密字第1100235673A號函檢附第H110020號性騷擾再申訴案決議書（下稱原處分）通知聲請人。聲請人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。經臺北高等行政法院(下稱原審)111年度訴字第961號判決(下稱原確定判決)駁回，提起上訴，復經本院112年度上字第366號裁定（下稱原確定裁定）以其上訴不合法而駁回上訴確定在案。嗣聲請人以原確定裁定及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審事由，向原審提起再審之訴。其中對原確定裁定聲請再審部分，由原審112年度再字第116號裁定移送本院（至對原確定判決提起再審之訴部分，業經原審112年度再字第116號判決駁回在案）。
三、聲請意旨略謂：原確定判決對於卷內第129至143頁聲請人傳送給被害人楊君之簡訊內容，何以屬與性或性別有關之行為、如何該當性騷擾防治法所規定「性騷擾」要件等情，未加以分析說明，判決不備理由，且原確定判決對於聲請人所提出諸多關於相關簡訊不構成「敵意環境性騷擾」等攻擊或防禦方法，未敘明不採信之理由。原確定判決對於聲請人所提與楊君間友好互動之相關重要證據，均漏未斟酌，又以臆測方式認定楊君係隱忍未發，違反經驗法則及論理法則，亦違反行政訴訟法第243條第2項第6款規定，適用法規顯有錯誤。原確定判決未依職權調取警詢錄音光碟、聲請人與A女間簡訊通聯紀錄及診斷證明書，均屬就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，爰依行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定聲請再審等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非對於不服原確定判決而為之指摘，而對於原確定裁定以其於前程序之上訴，難認對原確定判決之如何違背法令已有具體之指摘，認上訴不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款再審事由之具體情事，未據敘明，依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 梁 哲 瑋法官 李 君 豪法官 林 淑 婷法官 林 惠 瑜以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
書記官 林 郁 芳