最 高 行 政 法 院 裁 定113年度聲再字第66號聲 請 人 王千瑜訴訟代理人 吳信霈 律師上列聲請人因交付法庭錄音光碟事件，對於中華民國113年1月25日本院112年度抗字第464號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。次按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指依確定的事實適用法規錯誤而言，且必須是確定裁判所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或其見解與司法院解釋、憲法法庭裁判，或本院大法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。故關於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，亦難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。
二、緣聲請人因交付法庭錄音光碟事件，不服本院112年度抗字第87號裁定，而向高雄高等行政法院聲請再審，經高雄高等行政法院112年度聲再字第3號裁定（下稱原裁定）移送本院。聲請人不服，提起抗告，經本院112年度抗字第464號裁定（下稱原確定裁定）駁回後，復對原確定裁定以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第3款、第4款、第13款、第14款所定事由，提起本件再審之聲請。
三、經查，就行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由部分，聲請人係以其歧異法律見解，對於原確定裁定就管轄之論斷而為爭執，要難據為再審之理由，是此部分再審之聲請，顯無再審理由，應予駁回；就行政訴訟法第273條第1項第3款、第4款、第13款、第14款之再審事由部分，聲請人對於原確定裁定以原裁定就管轄之認定並無違誤，而駁回其抗告之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第3款、第4款、第13款、第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，是此部分再審之聲請，自非合法，亦應駁回。
四、據上論結，本件聲請為一部無理由、一部不合法。依行政訴訟法第283條、第278條、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 胡 方 新
法官 林 麗 真法官 張 國 勳法官 林 欣 蓉法官 李 玉 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書記官 高 玉 潔