最 高 行 政 法 院 裁 定114年度上字第18號上 訴 人 慕康生技醫藥股份有限公司代 表 人 沈國榮訴訟代理人 潘正雄 律師
李郁芬 律師被 上訴 人 經濟部智慧財產局代 表 人 廖承威
參 加 人 以色列商安全製藥公司
（Se-cure Pharmaceuticals Ltd.）代 表 人 Ron Gutterman訴訟代理人 黃律陶 律師上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國113年11月1日智慧財產及商業法院113年度行商訴字第19號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理 由
一、依智慧財產案件審理法第69條規定對行政判決提起上訴者，除法律有特別規定外，依同法第2條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人之前手艾麗雅國際股份有限公司（下稱艾麗雅公司）於民國105年8月12日以「DT56a」商標，指定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第5類之「營養補充品」商品申請註冊，經准列為註冊第01840068號商標（如原判決附圖1所示，下稱系爭商標），復於108年5月21日核准移轉登記予上訴人。110年9月29日參加人以系爭商標之註冊有違商標法第30條第1項第12款規定申請評定（據以評定商標如原判決附圖2所示）。案經被上訴人以112年10月31日中台評字第H01100115號商標評定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分（下稱原處分）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷，經原審判決駁回，乃提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，雖以原判決違背法令為由，主張略以：依參加人於評定階段所提之證據3、4及被上訴人職權調查之西元2013年6月27日鉅亨網新聞及同年月28日雅虎新聞報導內容所示，「DT56a」為「芙婷寶」商品之成分名稱（獨家專利配方），並非用以使相關消費者認識「DT56a」為商標，原判決認定參加人有先使用據以評定商標於更年期保健食品，顯然違反經驗及論理法則。艾麗雅公司係將「DT56a」作為參加人獨家專利配方行銷，使相關消費者識別商品或服務來源來自參加人，故艾麗雅公司註冊系爭商標係依據與參加人間所訂經銷合約，並無仿襲意圖，至於經銷合約終止後，系爭商標未轉讓予參加人係屬經銷合約爭議，而與商標法第30條第1項第12款規定無關，原判決認定事實、適用法律，顯有錯誤等語。雖以原判決違背法令為理由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所認定：參加人於系爭商標申請註冊前有先使用之事實，艾麗雅公司係因與參加人具經銷契約之業務往來關係，而知悉據以評定商標之存在，且係基於仿襲意圖而申請註冊系爭商標等情，指摘其為不當，並就原審已論斷及指駁不採者，泛言原判決有違反經驗及論理法則、認定事實不依證據、不適用法規或適用法規不當等違法，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第2條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 胡 方 新
法官 林 秀 圓法官 張 國 勳法官 林 麗 真法官 林 欣 蓉以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 張 玉 純