最 高 行 政 法 院 判 決114年度上字第186號上 訴 人 張志誠訴訟代理人 李志澄 律師被 上訴 人 臺中市政府建設局代 表 人 陳大田上列當事人間臺中市道路管理自治條例事件，上訴人對於中華民國114年1月23日臺中高等行政法院113年度訴字第46號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺中高等行政法院高等行政訴訟庭。
理 由
一、○○市○區○○○○段（下同）000-00地號土地（下稱系爭土地）經信託登記為上訴人所有。被上訴人所屬臺中市養護工程處（下稱養工處）以系爭土地業經臺中市政府都市發展局民國112年7月17日中市都測字第1120152864號函確認為臺中市政府67年中工建建字第1721號、第2965號及78年中工建建字第1125號建造執照（下稱1721號、2965號及1125號建照）套繪有案的現有巷道（○○○街00巷），上訴人在系爭土地設置防撞軟桿等障礙物，違反臺中市道路管理自治條例（下稱臺中道管條例）第19條第1項規定，於是以112年7月24日中市建養工市六字第1120055690號函（下稱112年7月24日函）命上訴人於112年8月4日前移除障礙物。養工處於112年8月10日現場查勘，未見改善，於是依同條例第19條第2項規定於同日拆除障礙物。上訴人不服該112年7月24日函，提起訴願。被上訴人以該函不符事務管轄，以112年8月31日局授建養工市六字第1120041328號函（下稱原處分）撤銷養工處112年7月24日函，並請上訴人於文到5日內移除障礙物，如未依規定改善，後續將依相關規定辦理。上訴人不服，循序提起行政訴訟，先位聲明：訴願決定及原處分均撤銷；被上訴人應依上訴人所提附圖的防撞軟桿態樣，回復原設置態樣。備位聲明：確認原處分違法。經臺中高等行政法院（下稱原審）以113年度訴字第46號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。
三、原審以：㈠系爭土地上巷道前經建管機關於67年及78年依當時臺灣省建築管理規則指定建築線在案。依1125號建照案卷所附實況照片，系爭土地於當時已鋪設柏油路面且無路障阻隔，可供不特定人通行，得據以指定建築線，並符合臺中市建築管理自治條例第19條第1項第4款規定「曾指定建築線且已核准建築完成」的現有巷道，屬臺中道管條例第2條第1項所稱道路。㈡依1721號建照案卷，該建築基地206-23地號於63年2月14日分割自206-10地號，原地目田，66年12月13日變更地目建，67年4月4日再分割出206-27地號，使用分區為工業區，以系爭土地上巷道申請指定建築線增建工廠2樓；2965號建照亦以系爭土地上巷道指定建築線興建工廠，與上訴人所提62年、65年空照圖所示附近區域為田；69年空照圖所示附近區域建築物完成大致相符。該62年、65年空照圖無法證明系爭土地非屬「曾指定建築線且已核准建築完成」的現有巷道。又系爭土地上巷道與公用地役關係無涉，縱曾遭他人占用，亦無礙其現有巷道的性質。上訴人在系爭土地上現有巷道範圍內設置防撞軟桿，足以妨礙道路正常使用，被上訴人以原處分命上訴人限期拆除，適法有據。㈢養工處以112年7月24日函命上訴人於112年8月4日前移除障礙物，復於112年8月10日現場查勘，未見改善即於同日派工拆除障礙物，惟因臺中道管條例的執行機關為被上訴人，被上訴人乃以原處分撤銷養工處112年7月24日函，同時請上訴人於文到5日內移除障礙物，應認其欠缺管轄權限的瑕疵業已補正，並無違誤等等，為其論據，駁回上訴人在原審的訴訟。
四、本院的判斷：㈠行政訴訟法第125條第1項至第4項規定：「（第1項）行政法
院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。（第2項）前項調查，當事人應協力為之。（第3項）審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。（第4項）審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明、陳述或訴訟類型有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」第133條規定：「行政法院應依職權調查證據。」依此，行政法院應依職權調查事實關係及證據，不受當事人事實主張及證據聲明拘束。原告起訴的訴訟類型是否正確、程序標的之效力及其範圍是否明確，行政法院應於必要時為適當的闡明，令當事人補正或為必要的陳述，以解明訴訟法律關係。此外，行政訴訟法第189條第1項及第3項規定，行政法院為裁判時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，依論理法則及經驗法則判斷事實的真偽；依此判斷而得心證的理由，應記明於判決。基於職權調查原則，法院應充分調查為裁判基礎的事證以形成心證，是所有與待證事實有關的訴訟資料，無論有利或不利於訴訟當事人的任何一造，都必須用於心證的形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料的義務，如未審酌亦未說明理由，即構成行政訴訟法第243條第1項判決不適用同法第125條第1項、第133條應依職權調查規定，以及同法第243條第2項第6款判決不備理由的當然違背法令。
㈡臺中道管條例第2條第1項規定：「本自治條例所稱道路，係
指本市行政區域內轄管道路及其附屬工程。」第19條第1項及第2項規定：「（第1項）道路範圍內之側溝及路面，不得破壞、更改及設置妨礙排水或交通安全之設施。（第2項）違反前項規定，經建設局通知限期修復或拆除，屆期未修復或拆除者，建設局得逕予修復或拆除。但情況急迫時建設局得逕行修復或拆除。」第38條規定：「違反……第19條第1項……規定者，處新臺幣3萬元以上10萬元以下罰鍰，並得命限期改善；屆期未改善者，得按次處罰。」又行政程序法第110條第1項及第4項規定：「（第1項）書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起……依送達……之內容對其發生效力。……（第4項）無效之行政處分自始不生效力。」第111條第3款規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰……三、內容對任何人均屬不能實現者。」第112條規定：「行政處分一部分無效者，其他部分仍為有效。但除去該無效部分，行政處分不能成立者，全部無效。」㈢養工處前以系爭土地屬1721號、2965號及1125號建照套繪有
案的現有巷道，認上訴人在系爭土地設置防撞軟桿等障礙物，違反臺中道管條例第19條第1項規定，以112年7月24日函命上訴人於112年8月4日前移除障礙物。因上訴人未遵期改善，養工處依同條例第19條第2項規定於112年8月10日拆除障礙物。後來被上訴人以養工處112年7月24日函不符事務管轄規定，以原處分撤銷之，並依臺中道管條例第19條及第38條規定，請上訴人於文到5日內移除障礙物，如未依規定改善，後續將依相關規定辦理。以上為原審依法認定的事實，尚無違誤。惟原處分的內容包括二部分，一為撤銷養工處112年7月24日函部分，另一為命上訴人限期改善部分。就原處分撤銷養工處112年7月24日函部分，其法律效果是否有利於上訴人？上訴人先位之訴請求撤銷原處分此部分內容、備位之訴請求確認原處分此部分內容為違法，有無權利保護必要及確認利益？有待釐清。就原處分命上訴人限期改善部分，由於原處分未敘明有無溯及生效的效力及依據，是否即應自原處分送達上訴人起，依送達內容向後生效？倘係如此，被上訴人作成原處分時，系爭土地已無防撞軟桿等障礙物存在，則原處分限期命上訴人移除障礙物等內容，究係課予上訴人何一行政法上義務？是否屬客觀上對任何人均不能實現的內容，而有行政程序法第111條第3款規定情形？事涉原處分有關限期改善內容的合法性、效力，以及訴訟類型的正確性，應有調查、闡明的必要。原審未加詳究，有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條規定及判決理由不備的違背法令。㈣綜上，原判決有前述違背法令情事，且足以影響判決結果，
上訴意旨雖未主張及此，惟本院不受上訴意旨拘束，仍應認上訴為有理由。又本件尚有前開事項有待原審闡明、調查審認，本院無從自為裁判，故將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭另為適法的裁判。
五、結論：本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 高 愈 杰
法官 林 欣 蓉法官 林 秀 圓法官 李 明 益法官 楊 坤 樵以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
書記官 高 玉 潔