最 高 行 政 法 院 裁 定114年度上字第392號上 訴 人 王千懿訴訟代理人 顏宏斌 律師被 上訴 人 財政部北區國稅局代 表 人 翁培祐訴訟代理人 黃伯瑞上列當事人間所得稅法事件，上訴人對於中華民國114年4月17日臺北高等行政法院113年度訴字第725號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理 由
一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人委由代理人○○○，前於民國111年7月20日向○○○代理之所有權人○○○，以新臺幣（下同）1,280萬元買受取得門牌號碼○○市○○區○○○路0段00巷0號房屋（建號000號)及其坐落土地（下稱系爭○○房地）暨共同使用建號000號部分之車位（下稱系爭車位），嗣於111年8月22日將系爭○○房地出售予○○○，另於111年9月14日將系爭車位出售予○○○，並均委由○○地政士辦理簽約事宜，且均於111年10月11日完成所有權移轉登記。其後，上訴人於111年12月1日向○○地政士以2,400萬元買受取得門牌號碼○○市○○區○○路000○0號0樓之房地，並於111年12月16日辦理房屋土地交易所得稅（下稱房地合一稅）申報，列報系爭○○房地及系爭車位成交價額合計2,368萬元（出售予○○○1,680萬元、出售予○○○688萬元），課稅所得10,328,048元，按稅率45%，計算應納稅額4,647,621元，減除重購自住房地扣抵稅額4,647,621元，應自行繳納稅額0元。被上訴人依據申報及查得資料，核定課稅所得10,328,048元，並認定本件不符合所得稅法第14條之8第1項規定，乃於112年8月9日以北區國稅○○綜資字第1120422706號函檢送核定通知書及繳款書，核定重購自住房地扣抵稅額0元，應補徵應納稅額4,647,621元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）113年度訴字第725號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍然不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：所得稅法第4條之5與第14條之8（以下以第4條之5、第14條之8稱之）雖均屬房地合一稅之規定，然分屬不同程度與規範目的之租稅優惠，倘立法者認第14條之8應有如第4條之5規定之要件，自應明文，惟第14條之8既未明定，足證立法者係明示其一、排除其他；至房地合一課徵所得稅申報作業要點（下稱作業要點）第20點第1項關於「自住房屋、土地」交易所得稅額扣抵及退還之規範，亦已逾越母法之規定，而有違租稅法定主義，應屬無效。是以，原判決認定第14條之8第1項規定重購「自住房屋、土地」，仍應與第4條之5所謂「自住房屋、土地」之規定一致，除需符合「無出租、供營業或執行業務使用」外，尚需符合「辦竣戶籍登記」、「持有並居住」之自住事實等要件乙情，顯有適用法規不當之違誤；又上訴人確為自住始購買系爭○○房地，僅因屋況不佳房屋漏水始萌生另行覓屋之意，至上訴人出售系爭○○房地時，該不動產現況說明書「是否有滲漏水情形」一欄雖勾選「否」，惟此係仲介業者代填；另上訴人買受系爭○○房地後，因系爭○○房地本由○○○承租，基於民法第425條規定之買賣不破租賃原則，前手遂將○○○之押金轉交上訴人，然上訴人並未受領○○○所給付之租金，至○○○與系爭○○房地之買受人○○○成立租賃契約，則與上訴人無涉。準此，上訴人確有自住系爭○○房地，與○○○間實質上並未存在租賃關係，此情不僅有里長證明書及○○○之證詞可憑，上訴人復已辦竣戶籍登記，原判決不察，遽認上訴人確有出租系爭○○房地，而非自住，顯然有違論理法則與經驗法則云云。
四、惟查，原判決業已論明：第4條之5所謂「自住房屋、土地」，需符合「辦竣戶籍登記，持有並居住之事實」與「無出租、供營業或執行業務使用」等要件，而第4條之5第1項第1款及第14條之8，均係就「自住房屋、土地」之交易課徵房地合一稅之稅捐優惠規定，雖第14條之8條文中並無「無出租、供營業或執行業務使用」、「辦竣戶籍登記、持有並居住」等相關文字，然衡酌其立法歷史、體系觀察，可認為立法者係採一致之認定標準，而有援引第4條之5第1項第1款須具備「無出租、供營業或執行業務使用」及「辦竣戶籍登記、持有並居住」等法定要件之立法意旨；另作業要點第20點第1項有關「自住房屋、土地」交易所得稅額扣抵及退還之規定，以個人或其配偶、未成年子女應於該出售及購買之房屋辦竣戶籍登記並實際居住，且該等房屋無出租、供營業或執行業務使用為要件，核與所得稅法規定之本旨無違，亦未增加法律所無之租稅義務或縮減法律所給予之租稅優惠，自得援用；又參酌上訴人前於111年7月20日向○○○代理之所有權人○○○，以1,280萬元買受取得系爭○○房地及系爭車位後，於1個月左右之時間，旋即於111年8月22日簽約出售系爭○○房地予○○○，並於111年9月14日簽約出售系爭車位予○○○，且上訴人係於出售前4日即111年8月18日方將其戶籍遷入系爭○○房地，復佐以上訴人與○○○確有簽訂租賃契約，並收受押金4萬元等情，堪認上訴人出售之系爭○○房地，並非自住使用，而為出租使用，核與第14條之8第1項及作業要點第20點第1項規定有關自住房屋、土地交易所得稅額扣抵及退還之要件未符等語。上訴意旨雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，並重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，復執其一己就第14條之8之主觀見解，就原審所為論斷，泛言其論斷有誤，而非具體說明其有何適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 胡 方 新
法官 張 國 勳法官 林 欣 蓉法官 林 麗 真法官 林 秀 圓以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
書記官 蕭 君 卉