最 高 行 政 法 院 裁 定114年度上字第554號上 訴 人 林麗雅訴訟代理人 黃任顯 律師
參 加 人 林盛文
林麗貞被 上訴 人 臺北市政府代 表 人 蔣萬安訴訟代理人 洪大植 律師
吳心筠
參 加 人 安家道生股份有限公司代 表 人 鄭文生訴訟代理人 黃冠瑋 律師上列當事人間都市更新事件，上訴人對於中華民國114年6月26日臺北高等行政法院111年度訴字第804號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理 由
一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人與參加人林盛文、林麗貞公同共有之○○市○○區○○段○小段000地號土地係坐落被上訴人民國89年6月26日公告之「○○路、○○東北側更新地區」更新單元範圍內。嗣參加人安家道生股份有限公司（下稱安家道生公司）擔任實施者，於106年11月14日提出「擬訂○○市○○區○○段○小段000地號等9筆土地都市更新事業計畫案」（下稱系爭事業計畫，後於審議中調整為12筆土地），報請被上訴人核定，經被上訴人於110年12月16日以府都新字第11060185583號函准予核定實施。
安家道生公司續於同年月17日向被上訴人提出「擬訂○○市○○區○○段○小段000地號等12筆（原9筆）土地都市更新權利變換計畫案」（下稱系爭權變計畫）申請報核。案經被上訴人自111年1月4日起辦理公開展覽30日，並於111年1月21日舉辦公聽會及同年3月28日舉行聽證會後，提送臺北市都市更新及爭議處理審議會（下稱審議會）審議，經審議會111年4月8日第537次會議決議系爭權變計畫修正通過，請實施者於收受會議紀錄起3個月內應檢具修正後計畫書圖報請被上訴人核定；另有關估價修正部分，請估價委員協助書面審查後始辦理核定。安家道生公司依該決議修正計畫書圖後，提送被上訴人所屬都市發展局報請被上訴人核定，經被上訴人以111年4月29日以府都新字第11160089933號函（下稱原處分）准予核定實施。上訴人不服，提起行政訴訟，聲明請求撤銷原處分，經原審法院判決駁回。
三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：108年1月30日修正公布施行之都市更新條例第86條第2項明定，新法施行前已報核之都市更新事業計畫，其權利變換計畫之擬訂、審核及變更，「得」適用修正前之規定。此項規定性質上屬行政機關之裁量授權，而非賦予實施者無條件選擇適用舊法之權利。安家道生公司遲至110年8月1日始選任專業估價者，客觀上縱令其適用新法程序，亦無何重複支出估價費用或程序延宕之虞，自不生該過渡條款立法理由所欲避免之重新估價問題。原判決恝置本件選任估價者之實際時程於不顧，徒以系爭事業計畫於106年間報核，即逕認本案權利變換計畫得全盤免受新法規範，顯然誤解該過渡條款之立法本意，抑且剝奪土地所有權人依新法所享有共同指定估價者之程序保障，其判決確有不適用法規或適用不當之違背法令等語。
四、惟查，原判決已敘明：依都市更新條例第86條之立法理由第3點：「三、考量本次修正已新增權利變換計畫之報核應取得同意、專業估價者選任方式等，對於進行中之都市更新案已依修正前之規定處理者，如無新舊法適用之緩衝時期，所擬之計畫將須重新估價、取得同意，影響推動時程，爰於第2項規定除因應司法院釋字第709號解釋於修正條文第32條及第46條新增之聽證程序規定外，對於已報核或已核定之都市更新事業計畫，其都市更新事業計畫或權利變換計畫之擬訂、審核及變更，得適用修正前之規定，以維持計畫及法規穩定性，降低修法衝擊。惟仍於第3項及第4項限縮適用修正前規定之期限，規定應於一定期限內為之，逾期時，仍須依修正後之規定辦理。」可知，108年1月30日修正時，就審議中已報核都市更新事業之後續實施，除明文聽證程序須予適用外，其餘仍得適用修正前規定，以免因適用修正後規定反而不利更新之推動。查系爭事業計畫向被上訴人申請報核日為106年11月14日，亦即在107年12月28日前，依都市更新條例第86條第2項規定，自得適用108年1月30日修正公布前之都市更新條例，即系爭事業計畫之審核及變更，除應踐行聽證程序外，得適用修正前之規定，故安家道生公司既已擇定適用修正前都市更新條例規定，則後續權利變換計畫之擬定，基於維持計畫一體性、法規適用安定性及降低修法衝擊之考量下，應一體適用修正前之都市更新條例規定。安家道生公司依修正前都市更新權利變換實施辦法第6條等規定，自行選任3家不動產專業估價者進行估價，並以最有利於地主之估價事務所出具之估價報告為依據，即無違誤等語甚詳。經核上訴意旨無非重申其主觀之法律見解，就原審已論斷及指駁不採之理由，泛言原判決違背法令，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 梁 哲 瑋法官 李 君 豪法官 林 淑 婷法官 廖 建 彥以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
書記官 蕭 君 卉