最 高 行 政 法 院 裁 定114年度上字第669號上 訴 人 三商美邦人壽保險股份有限公司代 表 人 翁肇喜訴訟代理人 高佩辰 律師被 上訴 人 勞動部勞工保險局代 表 人 白麗真上列當事人間勞工退休金條例事件，上訴人對於中華民國114年8月21日臺北高等行政法院113年度訴字第755號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理 由
一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人經營人身保險業，如臺北高等行政法院（下稱原審）113年度訴字第755號判決（下稱原判決）附表所示勞工蔡秀卿等13人（下稱系爭業務員）為上訴人之保險業務員。被上訴人查得上訴人所屬系爭業務員自民國94年4月份至112年8月份期間工資已有變動（工資總額包含名為「承攬報酬」、「僱傭薪資」、「續年度服務報酬」等），惟上訴人未覈實申報及調整其勞工退休金（下稱勞退金）之月提繳工資，乃依勞工退休金條例第15條第3項規定，以112年12月25日保退二字第11260197081號函（下稱原處分），逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資（詳如原處分所檢附之月提繳工資明細表所示），短計之勞退金將於上訴人近期月份之勞退金內補收。上訴人不服，循序向原審提起撤銷訴訟，經原判決駁回。
三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非重申其在原審提出而為原審所不採之主張，復執陳詞為爭議，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：參照上訴人與系爭業務員間簽訂之「承攬契約書」及構成勞務契約整體內容之相關附件約款，系爭業務員從事保險招攬行為須親自履行，並對上訴人負有遵循保險法規相關規範及契約約定之義務，若有違反，有受上訴人懲戒處分之可能，核對上訴人具有人格與組織之從屬性，且系爭業務員乃為上訴人之經濟利益招攬保險業務，上訴人對報酬及服務獎金之計算及發放方式具決定權，並得片面調整，系爭業務員則無決定及議價空間，對上訴人亦具有經濟上之從屬性，雙方間勞務契約實質上應屬勞動基準法上所稱之勞動契約；而因保險商品特性，有賴業務員配合客戶時間勤於主動探訪並從事專業解說，方能提升招攬成功之機會，是系爭業務員之工作時間本需相當彈性，與其他外勤工作者勞動契約所約定給付勞務方式類似，且勞動基準法所定勞動關係下之工資，亦包括「按件計酬」之報酬給付方式，尚難因系爭業務員得自由決定招攬保險之工作時間、地點、對象及招攬保險報酬計算方式，即認雙方間非勞動契約而屬承攬；又保險業務員管理規則（下稱管理規則）已內化為上訴人與系爭業務員間勞務契約之內容，且依上訴人所定懲處辦法，其對系爭業務員招攬保險行為指揮、監督之強度與密度，亦有別於管理規則，管理規則實乃強化上訴人對系爭業務員之指揮、監督，而非單純公法上對上訴人之監理規範，尚不得以上訴人依約對系爭業務員之指揮、監督，有部分源自已納入契約內容之管理規則，即否認雙方間勞務契約之從屬性；另系爭業務員之業務範圍除招攬、促成保險契約之締結外，尚包括契約締結後，為維繫保險契約持續有效所提供客戶之相關服務、聯繫、諮詢等，其依約所領取之「承攬報酬」、業務津貼、首年度保費佣金及續年度服務獎金等，均屬招攬保險業務之勞務對價，乃屬工資無誤等語，指摘為不當，泛言原判決違背法令或理由不備、理由矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 李 君 豪法官 林 淑 婷法官 廖 建 彥法官 梁 哲 瑋以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 曾 彥 碩