最 高 行 政 法 院 裁 定114年度上字第633號上 訴 人 張永斌
CHONG MINH BINH（鐘銘萍）共 同訴訟代理人 林契名 律師被 上訴 人 外交部代 表 人 林佳龍訴訟代理人 王歧正 律師上列當事人間有關領事事務事件，上訴人對於中華民國114年6月26日臺北高等行政法院113年度訴字第1163號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理 由
一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、爭訟概要：上訴人張永斌係越南華僑，於民國112年9月7日與上訴人CHONG MINH BINH（鐘銘萍，越南籍。下稱上訴人鐘銘萍）在越南辦理結婚登記。嗣上訴人張永斌持結婚證書向我國駐胡志明市辦事處（下稱駐處）申請文件證明，上訴人鐘銘萍申請來臺依親居留簽證，並共同申請結婚面談。經駐處併予審查，於113年1月22日對上訴人實施面談結果，以雙方對於結婚重要事實陳述不一或作虛偽不實陳述，依外國護照簽證條例第12條第1項第4款規定，於113年2月19日以胡志字第11312806520號函(下稱原處分1)駁回上訴人鐘銘萍之簽證申請；並以該處經查核相關文件後，難以判斷上訴人鐘銘萍申請來臺目的之真實性，有違我國利益之虞，業就上訴人鐘銘萍簽證之申請為拒件處分，爰依外交部及駐外館處文件證明條例第11條第1項第3款規定，於同日以胡志字第11312806520A號函(下稱原處分2)，不予受理上訴人張永斌之文件證明申請。上訴人不服原處分1、原處分2，提出異議，經駐處以113年3月4日胡志字第11312809030號函(與原處分1、原處分2，下合稱原處分)通知上訴人略以：經該處複查後，認為無具體新事證及理由，仍維持原不予受理之決定等語。上訴人不服，循經訴願程序遭駁回後，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被上訴人應依上訴人鐘銘萍之申請，作成准予上訴人鐘銘萍居留簽證之行政處分。㈢被上訴人應依上訴人張永斌之申請，作成准予結婚文書驗證之行政處分。案經原審以113年度訴字第1163號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，乃提起本件上訴。
三、上訴人雖以原判決違背法令為由提起上訴，主張略以：上訴人陳述不一致之事項均屬細節部分，內容大致相同，若依論理法則及經驗法則判斷，此等情形並非陳述不一，應為合理，原判決實屬違反經驗法則及論理法則。又原判決否定證人證詞之理由僅以幾句話帶過，過於簡略草率，足見原判決對有利當事人之事實或證據，有不予採納卻未說明其理由之違法等語。然核上訴意旨無非重申不服原處分之理由及就原審取捨證據、認定事實之職權行使所為之論斷，泛言原判決違背法令或理由不備，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 高 愈 杰法官 林 秀 圓法官 楊 坤 樵法官 李 明 益以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 林 郁 芳