最 高 行 政 法 院 裁 定114年度上字第794號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署犯罪被害人補償審議會代 表 人 郭永發訴訟代理人 曾裕誠被 上訴 人 屠勝國
潘春梅上列當事人間犯罪被害人保護法事件，上訴人對於中華民國114年11月13日臺北高等行政法院113年度訴更一字第61號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理 由
一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣被上訴人為被害人○○○（下稱被害人）之父母，因加害人○○○（下稱林某）前向被害人催討借款新臺幣（下同）145萬元（下稱系爭債務）無著，偕同加害人○○○於民國108年12月16日下午2時許，循線駕車埋伏守候被害人，押至○○市○○區○○路00之0號0樓辦公室，召來加害人○○○、○○○協助看守被害人，嗣被害人趁隙奔逃，加害人等見狀追趕在後，分持油壓剪、開山刀攻擊被害人，致傷勢嚴重大量出血（上述犯罪情節，下稱系爭犯罪行為），於同日晚間11時許經送醫急救後，仍不治死亡。被上訴人於109年2月19日，依行為時犯罪被害人保護法（下稱犯保法），向上訴人申請遺屬補償金，被上訴人屠勝國(下稱屠君)部分，申請補償其支出被害人醫療費新臺幣（下同）40萬元、殯葬費20萬元、法定扶養費100萬元及精神慰撫金40萬元，合計200萬元；被上訴人潘春梅(下稱潘君)則申請補償法定扶養費100萬元及精神慰撫金40萬元，合計140萬元（下合稱系爭申請），經上訴人審議後，決議准予補償屠君醫療費8,404元、殯葬費20萬元及精神慰撫金20萬元、補償潘君精神慰撫金20萬元，惟因被害人未積極與林某協商處理債務，且在趁隙逃脫後持剪刀與加害人等人纏鬥，認有可歸責事由，以不補償被上訴人損失30％為適當，故對屠君、潘君分別以109年7月28日109年度補審字第19號、第20號決定（下合稱原決定），核給屠君補償28萬5,883元、潘君補償14萬元，均一次支付，並駁回其餘申請。被上訴人不服原決定申請覆議，經更名前臺灣高等檢察署犯罪被害人補償覆審委員會（現更名為臺灣高等檢察署犯罪被害人補償覆審會）覆議後，認被害人持剪刀反抗以便逃脫，難謂有可歸責事由，然其擁有大量資產卻不積極清償非鉅額債務，誘發犯罪仍有可歸責事由，但考量加害人人數及犯罪手段等情，認以不補償申請損失之10％為適當，再減除被上訴人已合受勞工保險之社會保險金9萬元（屠君、潘君各予減除1/2計算），遂於109年11月30日以109年度補覆議字第21號決定，再補償屠君3萬6,681元，一次支付，而駁回其餘覆議之申請。被上訴人不服，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：「⒈覆議決定及原決定不利被上訴人部分均撤銷；⒉上訴人對系爭申請應作成准予核發屠君156萬3,404元、潘君135萬5,000元，均一次支付之決定」，經原審以109年度訴字第1550號判決（下稱前判決）駁回。被上訴人不服，提起上訴，經本院以110年度上字第504號判決（下稱發回判決）將前判決廢棄，發回原審更為審理。嗣被上訴人變更聲明為：「1.覆議決定及原決定不利被上訴人部分均撤銷。2.上訴人對系爭申請，應作成准予核發被上訴人屠君104萬0,840元補償金、被上訴人潘君101萬5,000元補償金，均一次支付之決定。」並經原審以113年度訴更一字第61號判決（下稱原判決）：「⒈覆議決定及原處分關於否准後開第二項申請部分均撤銷。⒉上訴人應作成再給付被上訴人屠君104萬0,840元補償金、被上訴人潘君95萬0,967元補償金之行政處分。⒊被上訴人其餘之訴駁回。⒋第一審及發回前上訴審訴訟費用由上訴人負擔4分之3，餘由被上訴人潘君負擔。」上訴人不服，提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：㈠被上訴人於109年間原決定作成時，均居住在新北市淡水區，應以行政院主計總處家庭收支調查109年新北市平均每人月消費支出換算法定扶養費損失，作為犯罪被害補償金之計算基礎，依霍夫曼一次給付試算結果，其2人法定扶養費損失均逾犯保法所定最高限額100萬元，雖各得請求100萬元；惟其等因被害人死亡受有商業保險理賠，扣除被害人殯葬費暨相關欠稅款項後剩餘400萬元，難謂已達不能維持生活程度，不合於法定扶養義務之補償金請求要件。㈡本件被害人於案發過程中趁機持剪刀與加害人纏鬥，導致被害結果，上開情事酌減補償金旨在彰顯遇危難應循適當可行方式先行避難，而非鼓勵持械觸怒歹徒招致被害，依一般社會常情與法律觀念，被害人誘發犯罪有可歸責，應酌減比例之請求金額等語。經核上訴意旨無非重申其在原審提出而為原審所不採之主張，泛言原判決違背法令，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 李 君 豪法官 林 淑 婷法官 廖 建 彥法官 梁 哲 瑋以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 曾 彥 碩