最 高 行 政 法 院 判 決114年度再字第55號再 審原 告 王滋林
王林立共 同訴訟代理人 黃昱璁 律師再 審被 告 法務部行政執行署新北分署代 表 人 黃立維上列當事人間有關行政執行事務事件，再審原告對於中華民國114年10月16日本院113年度上字第520號判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
一、再審之訴駁回。
二、再審訴訟費用由再審原告負擔。理 由
一、再審被告於民國112年11月7日進行第1次拍賣（下稱系爭拍賣）被繼承人王學林之遺產土地即新北市○○區○○段000-0、0
00、000、000、000、000及000地號等7筆土地（下稱系爭土地）之應有部分（權利範圍：000-0及000地號土地為40分之1，其餘均為40分之3；下稱系爭土地應有部分），係王學林之繼承人王泰東、王泰祥、王婷、張啓靖等4人（下稱義務人王泰東等4人）公同共有。其起因係財政部臺北國稅局（下稱移送機關）以義務人王泰東等4人係被繼承人王學林遺產稅之納稅義務人，因逾期未繳納而移送再審被告執行。嗣法務部行政執行署士林分署囑託再審被告代為執行義務人王泰東等4人公同共有系爭土地應有部分，再審被告分案112年度助執字第64號執行案件執行（下稱系爭執行事件），並就系爭土地應有部分踐行查封、鑑價及詢價程序，及函請新北市板橋地政事務所准許移送機關代義務人王泰東等4人辦理繼承登記後，以112年10月12日112年助執特專字第00000064號函（下稱原處分）公告於112年11月7日下午3時進行系爭拍賣程序。再審原告不服，循序提起行政訴訟，並聲明：異議決定及原處分均撤銷，經臺北高等行政法院113年度訴字第70號判決(下稱原審判決）駁回後，再審原告提起上訴，亦經本院113年度上字第520號判決（下稱原確定判決）駁回而告確定。再審原告乃以原確定判決具有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提起本件再審之訴。
二、再審原告起訴主張：公同共有人因有公同關係存在，公同共有權係潛在的，在公同關係存續期間，不得自由處分公同共有物。債務人公同共有之權利如係基於繼承關係而來，於遺產分割析算完畢前，繼承人對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產中單獨抽離，而為執行標的，故應俟辦妥遺產分割後，始得進行拍賣。強制執行法第11條第3、4項之規定，僅在規制單一執行債務人於強制執行程序時，仍尚未辦妥繼承登記之情形，以及其後續執行程序，然未進一步規範數人公同共有之權利於強制執行程序得否進行至拍賣階段，是原確定判決顯有錯誤適用行政執行法第26條準用強制執行法第11條第3項、第4項規定之再審事由等語。
三、本院按：㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定「適用法規
顯有錯誤」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。即確定判決所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。㈡行政訴訟法第4條規定之撤銷訴訟，係對違法損害人民權利或
法律上利益之行政處分，請求行政法院予以撤銷或變更之救濟制度。得提起撤銷訴訟者，依行政訴訟法第4條規定，除行政處分之相對人外，利害關係人亦得提起，惟此所指利害關係，係指法律上利害關係而言，不包括事實上利害關係，即其權利或法律上利益因行政處分而直接受有損害者，始為相當；若僅具經濟上、情感上或其他事實上利害關係者，並非所謂法律上之利害關係。提起撤銷訴訟者，須依其主張足以顯現出行政處分有損害其權利或法律上利益之可能，其為原告之當事人適格始無欠缺。如非行政處分相對人之第三人，依其所主張之事實，其不可能因該行政處分而有權利或法律上之利益受損害，則第三人對該行政處分不具備訴訟權能，原告不適格，且其情形不可以補正者，應逕以判決駁回之（行政訴訟法第107條第3項規定參照）。又民法第759條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」依行政執行法第26條規定：「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」強制執行法第11條第3項、第4項規定：「債務人因繼承、強制執行、徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，執行法院得因債權人之聲請，以債務人費用，通知登記機關登記為債務人所有後而為執行。」「前項規定，於第5條第3項之續行強制執行而有辦理繼承登記之必要者，準用之。但不影響繼承人拋棄繼承或限定繼承之權利。」㈢經查，原確定判決基於原審所確定之事實，再審被告進行拍
賣之被繼承人王學林遺產即系爭土地應有部分，係由王學林之繼承人即義務人王泰東等4人繼承而為公同共有，再審被告就系爭土地應有部分踐行查封、鑑價及詢價程序，及函請新北市板橋地政事務所准許移送機關代義務人王泰東等4人辦理繼承登記後，以原處分公告於112年11月7日下午3時進行拍賣程序等情，論明：系爭執行事件之義務人為王泰東等4人，再審原告王滋林係部分系爭土地，即○○市○○區○○段000-0、000、000、000、000、000地號土地之分別共有人，再審原告王林立則為○○市○○區○○段000地號土地之分別共有人，再審原告均非系爭執行事件之義務人，系爭執行事件係拍賣系爭土地就義務人王泰東等4人之應有部分，與再審原告之應有部分無涉，再審原告非法律上利害關係人；再審原告雖係部分系爭土地之分別共有人，然僅係系爭土地應有部分經拍定後得依土地法第34條之1第4項規定行使優先承買權之人，在拍定前，並無因原處分有權利或法律上利益受侵害之情形，難認具備就原處分提起撤銷訴訟之當事人適格，原審判決以再審原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回，理由雖有不同，惟結論並無不合，仍應予維持；又行政執行事件義務人因繼承事實發生，於登記前已取得不動產物權，行政執行分署得依強制執行法第11條第3項規定，因移送機關之申請，以義務人費用，通知地政機關登記為義務人所有後而為執行，本件再審被告經囑託地政機關就系爭土地應有部分辦理繼承登記完竣後，辦理查封登記及進行拍賣，執行程序於法無違等語。經核原確定判決所適用之法規並無與本件應適用之法規顯相違背，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸之情形。再審原告以歧異之法律見解主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，對之提起再審之訴，顯無再審理由，應予駁回。㈣綜上所述，原確定判決並無再審原告所指行政訴訟法第273條
第1項第1款規定之再審事由，其提起本件再審之訴為顯無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 胡 方 新
法官 楊 坤 樵法官 張 國 勳法官 林 家 賢法官 林 欣 蓉以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
書記官 張 玉 純