最 高 行 政 法 院 裁 定114年度抗字第350號抗 告 人 阮語豔上列當事人間訴訟救助事件，抗告人對於中華民國114年7月16日臺中高等行政法院114年度救字第24號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、緣抗告人因退學事件，提起行政訴訟（原審114年度訴字第193號）並聲請訴訟救助，關於訴訟救助的部分，經原審以114年度救字第24號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服，遂提起本件抗告，抗告意旨略以：本件實質為複合性詐欺行為，原裁定認為不屬於詐欺危害條例之範圍，未深入探究本案實質內涵，依該條例規定，本件抗告人之聲請應准予裁判費免繳等語。
三、本院查：㈠當事人無資力支出訴訟費用者，得聲請行政法院裁定准予訴
訟救助，固為行政訴訟法第101條所明定，然依同法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條規定，當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於其無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之；或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。而所謂無資力，則係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言。㈡經查，抗告人就其是否「無資力支出訴訟費用」之事實，並
未提出可信其主張為真實且能即時調查之證據以為釋明，復未提出足以代替釋明之保證書，抑或就本件以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，業經本院審閱原審案卷無訛，原裁定據以駁回抗告人之聲請，依上述規定及說明，核無違誤。抗告人提起本件抗告，猶未能釋明符合訴訟救助之要件，其指摘原裁定不當，求為廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 胡 方 新
法官 梁 哲 瑋法官 張 國 勳法官 林 欣 蓉法官 林 麗 真以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 邱 鈺 萍