最 高 行 政 法 院 裁 定114年度抗字第451號抗 告 人 楊鳳梅訴訟代理人 周孟儒 律師
陳樹村 律師上列抗告人因與相對人屏東縣泰武鄉公所間原住民保留地事件，對於中華民國114年9月23日高雄高等行政法院114年度原訴字第4號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理 由
一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，行政訴訟法第268條前段定有明文。次按對於向本院提起之事件，除有同法第49條之1第3項及第4項之情形外，依同條第1項第3款規定，當事人應委任律師為訴訟代理人；又依行政訴訟法第49條之1第7項及第9項規定，當事人向本院提起抗告，未委任律師為訴訟代理人，行政法院應先定期間命補正，故於抗告人自行委任或經法院依法為其選任律師為訴訟代理人之前，抗告人尚不具表明抗告理由之能力，雖不得以其未於抗告期間內提出抗告理由書，即認其抗告為不合法。然如當事人依法補正委任訴訟代理人，且經訴訟代理人追認其抗告行為者，溯及於行為時發生效力，如逾期補正，該抗告行為則自訴訟代理人追認時起發生效力。參諸上述第9項規定立法意旨，強制律師代理事件，當事人自為之抗告行為不生效力，其後雖已委任訴訟代理人，但如逾期補正，其抗告行為縱經訴訟代理人追認，僅自追認時起，向將來發生效力；而如訴訟代理人未為合法抗告行為（如提出抗告理由），亦未追認當事人自為之抗告行為者，自無從補正其抗告之不合法。因此，如抗告人於抗告及補正期間屆滿後，法院裁定駁回抗告前補正，縱經訴訟代理人追認其抗告行為，因不生溯及效力，其抗告仍不合法，應以裁定駁回之。
二、抗告人因原住民保留地事件，經高雄高等行政法院（下稱原審）114年度原訴字第4號裁定（下稱原裁定）移送至臺灣屏東地方法院。原裁定於民國114年10月7日送達抗告人於原審訴訟程序中授與行政訴訟法第51條第1項但書所列各行為之特別代理權，且事務所在高雄市○○區之訴訟代理人周孟儒律師及陳樹村律師，有各該送達證書、行政訴訟委任書在卷可稽（原審卷第229、231、205頁）。抗告之不變期間自裁定送達之翌日起算，且依行政訴訟法第89條第1項但書之規定，無須扣除在途期間，算至114年10月17日（星期五）屆滿。抗告人本人雖於114年10月16日提出抗告狀，並於114年11月25日提出委任律師為訴訟代理人的委任狀，有加蓋於抗告狀及委任書上原審收文戳記所載日期可稽，惟該訴訟代理人截至本院裁定前，均未追認抗告人的抗告行為，亦未以抗告訴訟代理人地位，為抗告人提出抗告理由狀而為合法的抗告行為，依照前述規定及說明，抗告人自為之抗告行為，因未經其訴訟代理人追認或自為合法抗告行為而不生效力，而已逾抗告期間，其抗告自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 李 君 豪法官 林 淑 婷法官 廖 建 彥法官 梁 哲 瑋以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 曾 彥 碩