最 高 行 政 法 院 裁 定114年度聲再字第591號聲 請 人 詮達保險代理人有限公司
佑達保險經紀人有限公司共 同代 表 人 謝明星訴訟代理人 鄭仲昕 律師
李昭儒 律師上列聲請人因與相對人財政部中區國稅局間營業稅罰鍰事件，對於中華民國114年2月27日本院113年度聲再字第600號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限。」「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」行政訴訟法第276條第4項及第5項分別定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對確定裁定聲請再審準用之。
二、本件聲請人因營業稅罰鍰事件，經臺中高等行政法院101年度訴字第516號判決駁回，並經本院102年度判字第504號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定。聲請人曾先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院各別裁判駁回在案。茲聲請人對最近一次即本院113年度聲再字第600號確定裁定（下稱原確定裁定）以有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由聲請再審。經查，原確定判決係於民國102年8月16日確定，有索引卡查詢結果在卷可稽，聲請人於114年3月26日為本件再審之聲請，距原確定判決確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對最近一次再審確定裁定（即原確定裁定）所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，則聲請人於本件聲請調查證據，已無從斟酌，併此指明。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 胡 方 新
法官 王 俊 雄法官 簡 慧 娟法官 林 欣 蓉法官 林 麗 真以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 邱 鈺 萍