最 高 行 政 法 院 裁 定114年度聲再字第64號聲 請 人 葉世福訴訟代理人 李建民 律師上列聲請人因與相對人連江縣地政局間所有權登記事件，對於中華民國113年12月26日本院113年度聲再字第521號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人對於本院113年度聲再字第521號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請意旨略以：聲請人因本院111年度上字第817號事件之受委任律師陳舜銘律師出國，致遲於民國113年10月6日始收受本院111年度上字第817號裁定，並於收受後即聲請再審，原確定裁定漏未審酌此符合行政訴訟法第276條第2項規定再審事由知悉在後之情形，逕予駁回，有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之事由等語。經查，原確定裁定係以聲請人未主張或舉證再審事由有何知悉在後情事，其再審之聲請已逾期而認其聲請不合法，予以駁回。經核，聲請人再審聲請狀內表明之再審理由，對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由之具體情事，未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 張 國 勳法官 林 麗 真法官 陳 文 燦法官 王 俊 雄以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 張 玉 純