最 高 行 政 法 院 裁 定114年度聲再字第974號聲 請 人 陳孋真（即陳張錦綢之承受訴訟人）
陳孋煌（即陳張錦綢之承受訴訟人）
陳麗玲（即陳張錦綢之承受訴訟人）
陳金泉（即陳張錦綢之承受訴訟人）
陳如潔（即陳張錦綢之承受訴訟人）
陳穎駿（即陳金惠之承受訴訟人）
陳穎娟（即陳金惠之承受訴訟人）共 同訴訟代理人 陳水聰 律師相 對 人 屏東縣政府代 表 人 周春米上列當事人間巷道爭議事件，聲請人對於中華民國114年10月30日本院114年度聲再字第839號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按行政訴訟法第276條第4項及第5項明定：「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限。」、「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」上開規定，依同法第283條規定，於對確定裁定聲請再審者，亦準用之。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之法定程式。所謂表明再審理由，必須指陳確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由，而未指摘該事由之具體情事者，即難謂已合法表明再審理由，其聲請即屬不合法，應予駁回。
二、本件聲請人陳孋真、陳孋煌、陳麗玲、陳金泉、陳如潔（下稱陳孋真等5人）與聲請人陳穎駿、陳穎娟（下稱陳穎駿等2人，並與陳孋真等5人合稱聲請人）分別為已故陳張錦綢之子女與孫子女。陳張錦綢生前因巷道爭議事件，提起行政訴訟，經本院於民國100年11月24日以100年度判字第2055號判決（下稱原判決）駁回上訴確定後，曾先後多次提起再審之訴及聲請再審，均分別經本院裁判駁回。嗣其復對本院103年度裁字第1519號裁定聲請再審，因於訴訟繫屬中死亡，由陳金惠及陳孋真等5人承受訴訟後，經本院以104年度裁字第1185號裁定駁回。陳金惠及陳孋真等5人不服，對前開裁定聲請再審，經本院105年度裁字第1283號裁定駁回後，復對之聲請再審，因陳金惠於訴訟繫屬中死亡，由陳穎駿等2人承受訴訟後，經本院以107年度裁字第123號裁定駁回。聲請人仍不服，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。現聲請人就最近一次即本院114年度聲再字第839號裁定（下稱原確定裁定），主張有行政訴訟法第273條第1項第1款、第12款及第13款所定事由，聲請再審。惟查，原判決業於100年11月24日確定，有索引卡查詢資料可稽，聲請人於114年11月28日本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款之事由為本件再審聲請部分，距原判決確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法。又聲請人本於行政訴訟法第273條第1項第12款事由聲請再審部分，無非係對前訴訟程序之實體事項再為爭執，對於原確定裁定以其聲請再審逾5年，其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於該款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，依前開規定及說明，其此部分再審聲請亦不合法。是依上說明，本件再審之聲請應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 梁 哲 瑋法官 李 君 豪法官 林 淑 婷法官 廖 建 彥以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 蕭 君 卉