最 高 行 政 法 院 裁 定114年度聲再字第991號聲 請 人 黃琮銘（原名黃錫文）上列聲請人因與相對人苗栗縣政府等間確認行政處分無效等事件，對於中華民國114年11月27日本院114年度聲再字第588號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、對於終審法院的裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服，故不服終審法院的裁定而未以聲請再審的程序為之者，仍應視其為再審的聲請，而依聲請再審程序調查裁判。行政訴訟法第276條第4項及第5項規定：「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限。」及「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」而且上述規定，依同法第283條規定，也準用於對確定裁定聲請再審的情形。
二、聲請人前因確認行政處分無效等事件提起行政訴訟，經臺中高等行政法院108年度訴字第120號判決駁回其訴，並經本院109年度裁字第1010號裁定（下稱「原確定裁定」）駁回其上訴而確定。聲請人曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。聲請人又對最近一次即本院114年度聲再字第588號確定裁定聲請再審。然而，原確定裁定是在民國109年6月24日確定，有本院索引資料可以證明，而聲請人於114年12月5日對原確定裁定不服，向本院提出「抗告聲請狀」，依前述說明，應視為聲請再審，又因其聲請再審距原確定裁定確定時，早已超過5年，且其主張的再審事由，均與行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款、第12款的事由無關，則依前述規定，本件聲請為不合法，應予駁回。
三、結論：本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 胡 方 新
法官 林 秀 圓法官 林 欣 蓉法官 林 麗 真法官 張 國 勳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 楊 子 鋒