最 高 行 政 法 院 裁 定115年度聲再字第165號聲 請 人 梁淑雲訴訟代理人 曹詩羽 律師
參 加 人 曾麗明
曾華松曾惠卿曾華坤
曾國育
曾惠真
許展源
許維萍許維彬許維德共 同訴訟代理人 曹詩羽 律師上列聲請人因與相對人臺北市政府地政局間更正土地登記事件，對於中華民國115年1月23日本院114年度聲再字第966號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人因更正土地登記事件，提起行政訴訟，經本院78年度判字第726號判決（下稱原判決）駁回其訴確定後，曾先後多次提起再審之訴或聲請再審，均經本院分別以判決或裁定各予駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院114年度聲再字第966號裁定（下稱原確定裁定），以有行政訴訟法第273條第1項第1款及第12款事由，聲請再審。經查，原判決係於民國78年4月20日確定，有本院索引卡查詢資料可稽，聲請人於115年3月2日為本件再審聲請，其中本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由部分，距原判決確定時已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。另聲請人本於行政訴訟法第273條第1項第12款事由聲請再審部分，無非係對前訴訟程序之實體事項再為爭執，對於原確定裁定以其聲請再審逾5年，及未具體指明有如何合於行政訴訟法第273條第1項第12款所定再審事由，其再審聲請為不合法而予以駁回之內容，究有如何合於該款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，依前開規定及說明，此部分再審聲請亦不合法，是本件再審聲請應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定聲請再審既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 李 君 豪法官 林 淑 婷法官 廖 建 彥法官 梁 哲 瑋以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 曾 彥 碩