最 高 行 政 法 院 裁 定115年度聲再字第184號聲 請 人 台灣大哥大股份有限公司代 表 人 蔡明忠訴訟代理人 陳俊安 律師上列聲請人因與國家通訊傳播委員會間電信管理法事件，聲請駁回相對人中華電信股份有限公司之輔助參加訴訟，對於中華民國115年2月12日本院114年度抗字第450號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一者，始得為之。
行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反者。至於法律上見解之歧異或事實之認定，當事人縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為聲請再審之理由。
二、聲請人前依電信管理法第26條規定，於民國111年2月10日函向國家通訊傳播委員會（下稱通傳會）申請合併台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司），並以聲請人為存續公司，以台灣之星公司為消滅公司（下稱系爭申請案），經通傳會召開聽證會，並依電信管理法第26條第6項審查後，就系爭申請案附加附款（下稱系爭附款）予以核准，作成112年1月18日通傳平臺字第11100079040號函（下稱原處分）。聲請人不服，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，訴訟進行中，相對人依行政訴訟法第44條第2項規定，聲請輔助通傳會參加訴訟，原審依聲請人之聲請，以112年度訴字第304號裁定（下稱原審裁定）駁回相對人輔助參加訴訟。相對人不服，提起抗告，經本院114年度抗字第450號裁定（下稱原確定裁定）廢棄原審裁定，並駁回聲請人在原審之聲請確定。
三、聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款事由聲請再審，其聲請意旨略謂：各業者可獲配發使用之頻率，係主管機關依電信管理法等規定，依法定程序決定，縱主管機關將特定頻率核配予某一電信業者使用，其他電信業者除非有向主管機關申請核配使用該特定頻率，因而得於未獲核配使用該特定頻率時，針對主管機關所為決定提出行政救濟，否則單就主管機關核配特定頻率予特定業者使用之決定，均與其他電信業者無關。又通傳會為電信專業主管機關，對於電信產業及相關法令有高度掌握與瞭解，足以應對訴訟，較相對人更能瞭解產業現況，相對人所提出之資料反係為其自身利益，而有偏頗之虞，無助於市場公平競爭，通傳會實無受相對人輔助之必要。況行政處分是由行政機關獨立判斷、自主作成，通傳會係如何基於自身裁量權而作成原處分，其自能說明作成理由，且相對人能提供之數據或論點，已於聽證會與會表示意見，且自其聲請輔助參加本件訴訟後，迄今未提出任何有助於通傳會之證據資料，足認准予相對人輔助參加僅會導致程序延宕，對本件訴訟進行並無實益。另本件訴訟涉及聲請人與台灣之星公司合併後之營運計畫，涉及聲請人營業秘密及內部機密資訊，倘准許相對人輔助參加，任其閱覽卷宗得知聲請人之營業秘密，反將造成聲請人競爭上之重大損害。原確定裁定忽視輔助參加應於個案權衡有無必要性之法定要件，相對人並無助於本件訴訟爭點之調查與釐清，未考量本院105年度裁字第1618號裁定意旨及行政訴訟法第45條之立法理由，適用法規顯有錯誤等語。
四、經查，原確定裁定係以：依行政訴訟法第44條規定及其立法理由可知，該條第2項所稱之利害關係，僅須有法律上利害關係即可，依此之輔助參加，不以其權利或法律上利益將因撤銷訴訟之結果直接受有損害為必要。原處分係通傳會依電信管理法第26條第1項、第6項及無線電頻率使用管理辦法第12條等規定，而就聲請人之系爭申請案為附加附款予以核准，系爭附款除涉及頻寬資源之合理分配外，亦涉及電信特許事業間公平競爭，相對人同為電信事業市場之競爭者，其對於系爭附款具有法律上之利害關係，因原處分係附附款以聲請人應就超額頻寬自主繳回、轉讓予非屬子公司、關係企業或具營業夥伴關係之他電信事業，或與非屬子公司、關係企業或具營業夥伴關係之他電信事業交換；倘聲請人自行繳回，相對人須向通傳會申請核准始能取得該超額頻寬；而轉讓與其他電信事業，則係因國內尚有遠傳電信股份有限公司，不必然即係相對人，因此相對人之權利或法律上利益，雖不會直接受侵害，但訴訟結果，倘原處分之附款被撤銷，或判准通傳會作成無附款之行政處分，勢將間接影響相對人權利之行使，難謂其權利或法律上利益不會間接受有損害，相對人依行政訴訟法第44條規定，聲請輔助參加本件訴訟，於法尚無不合等語，而廢棄原審裁定，並駁回聲請人在原審之聲請。經核其論斷並無適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判牴觸之情形，聲請人所為原確定裁定適用法規顯有錯誤之主張，核屬法律上之歧異意見。依前開說明，聲請人依行政訴訟法第273條第1項第1款規定，對原確定裁定聲請再審，顯無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 梁 哲 瑋法官 李 君 豪法官 廖 建 彥法官 林 淑 婷以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
書記官 徐 子 嵐