最 高 行 政 法 院 裁 定115年度聲再字第196號聲 請 人 楊秉諭訴訟代理人 楊志勇 律師上列聲請人因與相對人新北市三峽區公所間返還土地事件，對於中華民國115年2月12日本院114年度上字第55號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審及追加再審之聲請均駁回。
二、再審及追加再審聲請訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、確定裁定有行政訴訟法第283條準用同法第273條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」的事由，雖得聲請再審。然而所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反者。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。另同條項第2款所謂「判決理由與
主文顯有矛盾」，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭知，且其矛盾為顯然者而言。又依行政訴訟法第276條第1項、第2項規定：「再審之訴應於三十日之不變期間內提起。」「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」是再審原告主張再審事由發生或其知悉在後者，應就此利己事實提出證據，方符合提起再審之訴的法定程式。再者，提起再審之訴之目的一方面在請求廢棄原確定判決，一方面則為再開原確定判決所終結之訴訟程序，故每一再審之訴之事由均可單獨構成再審之訴之要件，成為各個訴訟標的之內涵，則有關提起再審之訴之不變期間之遵守，自應個別加以計算。
二、訴外人黃月嬌等9人於民國70年間為新建房屋，以訴外人蘇杉所有○○市○○區○○段○○小段64-19地號（以下均以地號簡稱）土地為申請基地範圍，經改制前臺北縣政府建設局核發70峽建字第1085號建造執照（下稱系爭建案）；蘇杉並於70年4月間出具土地使用同意書，同意提供64-19地號土地中207.511平方公尺土地作為道路使用。嗣因原出資人資金不足，由訴外人劉文雄加入出資，成為起造人之一，71年3月間蘇杉再出具相同內容之土地使用同意書。71年5月間64-19地號土地分割新增面積161平方公尺之64-572地號土地，劉文雄於同年6月間購入64-572地號土地；同年8月間64-572地號土地分割新增同小段64-578至64-581地號等4筆土地（以下與64-572地號共5筆土地合稱系爭土地），劉文雄再於71年9月間出具土地使用同意書，辦理系爭建案起造人名義變更。嗣71年10月間系爭建案之8棟建物興建完成，起造人於系爭土地鋪設柏油路面供上開建物住戶出入使用。相對人於109年辦理道路改善，將上開道路原有柏油路面刨除後，重新鋪設柏油路面積共102平方公尺（下稱系爭柏油路面）。聲請人於103年、104年間經拍賣取得劉文雄所有系爭土地所有權，嗣以系爭土地非既成道路或供公眾通行之現有巷道，相對人私自將原有柏油鋪面刨除後重新鋪設系爭柏油路面，已侵害其財產權，依行政訴訟法第8條規定提起一般給付訴訟，訴請相對人應將系爭柏油路面刨除並返還土地。經臺北高等行政法院（下稱原審）以112年度訴字第1187號判決（下稱原判決）駁回。聲請人不服，提起上訴，經本院114年度上字第55號裁定（下稱原確定裁定）駁回而告確定。聲請人對原確定裁定仍不服，主張有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款規定之事由，聲請本件再審，嗣又追加同條項第13款及第14款規定之再審事由。
三、聲請再審意旨略以：㈠聲請人已於上訴狀具體指摘原審准許參加人湯麗莎等參加訴訟，違反行政訴訟法第42條規定，且原審未敘明參加人有何權利或法律上之利害關係，已構成程序違法與判決不備理由，有不適用法則或適用法令之違誤。又原判決未適用新北市建築管理規則、建築技術規則及內政部83年7月22日台內營字第8303592號函所揭示「私設通路係供特定人使用與供公眾通行道路不同」之法律意旨，亦未說明何以不予適用，已構成不適用法規及判決不備理由。聲請人既已指明違法，說明原判決如何適用錯誤，並論述該錯誤對於裁判結果之影響，原確定裁定誤解上訴違背法令具體指摘之法定標準，將合法上訴誤為不合法，已剝奪聲請人上訴受審理之機會，顯然影響裁判結果，有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之情形。㈡原確定裁定既承認聲請人提出上訴理由，卻未說明其具體不足之處，即作成不合法之主文，理由與結論間欠缺必要論證連結，已侵害其訴訟權與審級利益，有行政訴訟法第273條第1項第2款「判決理由與主文顯有矛盾」之情形。㈢臺灣高等法院107年度上字第1452號民事判決明確認定本案必要通行範圍僅為46平方公尺，此一民事確定判決所認定之事實，對於行政機關鋪設道路之合法範圍判斷，具有重要之參考價值。系爭土地之土地登記謄本亦為足以動搖原判決基礎之重要證物，原確定裁定漏未斟酌，有行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之情形。㈣本件涉及憲法第15條財產權保障及法律保留原則，原確定裁定未予審究即予駁回，且未審究司法院釋字第400號解釋所揭示之公用地役關係構成要件，亦違反比例原則。聲請人所提上訴理由，如已具體指明違反法條與法律適用錯誤，法院不得以抽象語句否定其合法性，否則即屬理由不備或未盡裁判理由說明義務。原確定裁定以過度形式審查限縮人民上訴權，裁定聲請人上訴不合法之結論，違反程序保障並侵害其訴訟權，已構成行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款及第14款規定之再審事由云云。
四、聲請人先於115年3月23日（本院收文日）聲請再審，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款再審事由部分：查本院原確定裁定係以聲請人於前程序上訴時，其上訴理由係就前程序原審提出而為原審所不採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘為由，因認其上訴為不合法而予駁回。再審意旨主張原確定裁定於此有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，無非係就聲請人對前程序原判決如何違背法令是否已為具體指摘，與原確定裁定有適用行政訴訟法見解之歧異，揆之首開說明，尚難謂原確定裁定適用法規顯有錯誤。至於原確定裁定係以聲請人於前程序上訴為不合法之理由，而為駁回其上訴之主文，核其理由與主文間亦無顯然矛盾之情事。是聲請意旨主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款再審事由，顯與要件未合，難認為有理由，自應駁回。
五、聲請人追加行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由部分：本院原確定裁定於115年3月3日送達聲請人之訴訟代理人及送達代收人，有送達證書附卷可佐。則聲請人若以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由聲請再審，其不變期間應自送達翌日即115年3月4日起算30日，扣除在途期間2日，原至115年4月4日（星期六）屆滿，因115年4月4至6日均為假日，應遞延至115年4月7日（星期二）屆滿。聲請人係至115年4月9日（本院收文日）始具狀追加聲明原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由，依前開規定意旨，此追加聲請再審部分，顯已逾期。聲請人就此再審理由有無發生或知悉在後之事實，復未主張及舉證證明，其再審聲請自非合法。至於其餘有關實體爭執事項，爰不予審究。
六、據上論結，本件聲請為一部不合法，一部無理由。依行政訴訟法第283條、第278條、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 林 秀 圓法官 楊 坤 樵法官 李 明 益法官 高 愈 杰以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 章 舒 涵