最 高 行 政 法 院 裁 定115年度聲字第54號聲 請 人 張坤和上列聲請人因與相對人財政部南區國稅局間抗告事件(本院115年度抗字第58號)，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」行政訴訟法第101條暨法律扶助法第63條固分別定有明文。惟此項救助之事由，依行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明。而所謂無資力，則係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。
二、緣聲請人對高雄高等行政法院115年度救字第1號裁定提起抗告（本院115年度抗字第58號），並聲請訴訟救助，其聲請意旨略以：聲請人目前每月僅領取新臺幣（下同）8,329元左右之老人補助款及2,390元左右之國民年金，合計僅有10,719元左右之生活費。再者，聲請人原居住之○○縣○○里○○○村0鄰00號房屋遭其他家屬不法侵占，甚至連最簡單之交通工具如機車、腳踏車都沒有，可說是家徒四壁。是聲請人確無資力支出訴訟費用，爰請求訴訟救助等語。惟聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，自難認其已盡釋明之責。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國115年3月11日法扶總字第1150000581號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 梁 哲 瑋法官 李 君 豪法官 林 淑 婷法官 廖 建 彥以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 蕭 君 卉