臺北高等行政法院裁定 八十九年度訴字第一五九九號
原 告 甲○○訴訟代理人 許崑鐘被 告 經濟部智慧財產局代 表 人 陳明邦（局長）訴訟代理人 丙○○聲 請 人即
參 加 人 乙○○訴訟代理人 丁○○右聲請人對於原告與被告間因新型專利異議事件，聲請獨立參加訴訟，本院裁定如左：
主 文乙○○應獨立參加本件被告之訴訟。
理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加，行政訴訟法第四十二條第一項定有明文。
二、本件原告之前手陳曠竹於民國（下同）八十五年五月七日以其「汽車電動窗之傳動條結構」係設有一動力轉向結構、一從動結構、一傳動條、二撓性管及一包覆體等構件組成，藉由動力轉向結構內之馬達轉動，帶動傳動護片內之傳動齒輪轉動，傳動齒輪帶動傳動條傳動從動護片內之從動齒輪，從動齒輪帶動車窗之昇降結構，達到可穩定傳動驅動車窗之啟閉；傳動條內之鋼索由一體成形之傳動條包覆，傳動條縱使長期使用後，仍不會因鋼索曳長而致囓合偏差；傳動條為排齒狀，一側面為平面，傳動囓合度極佳，可穩定、確實傳動，不易產生噪音及跳齒現象，可延長使用壽命等情，向被告（原經濟部中央標準局）申請新型專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利。旋陳曠竹申准讓與申請權予原告。公告期間，乙○○以本案有違專利法第九十七條、第九十八條第一項第一款及第二項規定，檢具歐洲第0000000Ａ一號專利案公告影本及其中譯本等，對之提起異議。案經被告審查，為「本案異議成立，應不予專利。」之審定。原告訴經經濟部經（八七）訴字第八七六三四三六四號訴願決定將原處分撤銷。被告重為審查，仍為「本案異議成立，應不予專利。」之審定，發給八十八年十月二十九日智專（九）○五○五五字第一三九三一二號專利異議審定書。原告不服，提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經本院於九十年四月四日開庭行準備程序，命原告、被告及第三人陳述意見，該第三人並聲請獨立參加訴訟，本院因認本件撤銷訴訟之結果，第三人乙○○之權利或法律上利益將受損害，該第三人參加訴訟之聲請，核與規定相符，應予准許。
三、依行政訴訟法第四十二條第一項裁定如主文。中 華 民 國 九十 年 四 月 十二 日
臺北高等行政法院第 三 庭
審 判 長 法 官 徐瑞晃
法 官 李得灶法 官 曹瑞卿右為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 九十 年 四 月 十二 日
書記官 方偉皓